無(wú)論是身處學(xué)校還是步入社會(huì)，大家都嘗試過(guò)寫(xiě)作吧，借助寫(xiě)作也可以提高我們的語(yǔ)言組織能力。范文怎么寫(xiě)才能發(fā)揮它最大的作用呢？以下是小編為大家收集的優(yōu)秀范文，歡迎大家分享閱讀。

民事訴訟法庭辯論案例篇一

廣西欽州市欽南區(qū)法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)的權(quán)利，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于維護(hù)乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見(jiàn)》，要求保護(hù)乙肝表面抗原攜帶者的就業(yè)權(quán)。被告因原告是乙肝小三陽(yáng)拒絕錄用，違反了上述規(guī)定，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，判決用人單位賠償原告精神撫慰金1萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)

平等就業(yè)權(quán)，就是勞動(dòng)權(quán)在人格權(quán)中的具體表現(xiàn)。憲法規(guī)定公民享有勞動(dòng)權(quán)，這是一個(gè)憲法權(quán)利。這個(gè)權(quán)利反映在人格權(quán)法上，就表現(xiàn)為平等就業(yè)權(quán)。

我們?cè)谄鸩荨睹穹ǖ?人格權(quán)法》專(zhuān)家建議稿時(shí)，就寫(xiě)過(guò)這個(gè)權(quán)利，其性質(zhì)是人格權(quán)。侵害平等就業(yè)權(quán)，就是侵害人格權(quán)，就構(gòu)成侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

乙肝表面抗原攜帶者這個(gè)“病癥”坑害了很多青年，為此而喪失就業(yè)機(jī)會(huì)何其多!甚至有很多熱戀中的青年也因此而被父母等親屬?gòu)?qiáng)制干預(yù)，喪失追求幸福的權(quán)利，造成無(wú)數(shù)生活悲劇。

本案原告周龍就是這樣的受害者。他的遭遇，不僅使他喪失了就業(yè)的機(jī)會(huì)，而且錯(cuò)過(guò)了尋找其他就業(yè)途徑的最佳時(shí)機(jī)。

我作為一個(gè)大學(xué)教師，我對(duì)他的遭遇深表同情，也為他呼吁。本案的重要意義，在于確認(rèn)平等就業(yè)權(quán)是人格權(quán)，任何企業(yè)以“小三陽(yáng)”為理由而拒絕接受勞動(dòng)者，就構(gòu)成侵害平等就業(yè)權(quán)。確認(rèn)本案被告的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，為周龍討回了一個(gè)公道，同時(shí)，也對(duì)類(lèi)似周龍的其他“小三陽(yáng)”的勞動(dòng)者主張了正義和公平。因此，本案判決值得稱(chēng)道。

民事訴訟法庭辯論案例篇二

周龍20xx年廣西大學(xué)畢業(yè)。20xx年12月他參加了學(xué)校舉辦的招聘會(huì)，并與被告某公司簽訂了畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議。20xx年7月31日，被告因周龍患有“乙肝小三陽(yáng)”而通知其“不予錄用”。周龍家業(yè)貧寒，靠父母資助和助學(xué)貸款才完成學(xué)業(yè)，這次因?yàn)楣練Ъs，不僅使其喪失了工作機(jī)會(huì)，并且致使其錯(cuò)過(guò)了選擇就業(yè)的最佳時(shí)機(jī)。20xx年4月，周龍多次與被告協(xié)商未果后，憤而將被告起訴，請(qǐng)求確認(rèn)被告不予錄用的行為違法，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任，并賠償原告精神損失。

廣西欽州市欽南區(qū)法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)的權(quán)利，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于維護(hù)乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見(jiàn)》，要求保護(hù)乙肝表面抗原攜帶者的就業(yè)權(quán)。被告因原告是乙肝小三陽(yáng)拒絕錄用，違反了上述規(guī)定，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，判決用人單位賠償原告精神撫慰金1萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)

平等就業(yè)權(quán)，就是勞動(dòng)權(quán)在人格權(quán)中的具體表現(xiàn)。憲法規(guī)定公民享有勞動(dòng)權(quán)，這是一個(gè)憲法權(quán)利。這個(gè)權(quán)利反映在人格權(quán)法上，就表現(xiàn)為平等就業(yè)權(quán)。

我們?cè)谄鸩荨睹穹ǖ?人格權(quán)法》專(zhuān)家建議稿時(shí)，就寫(xiě)過(guò)這個(gè)權(quán)利，其性質(zhì)是人格權(quán)。侵害平等就業(yè)權(quán)，就是侵害人格權(quán)，就構(gòu)成侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

乙肝表面抗原攜帶者這個(gè)“病癥”坑害了很多青年，為此而喪失就業(yè)機(jī)會(huì)何其多!甚至有很多熱戀中的青年也因此而被父母等親屬?gòu)?qiáng)制干預(yù)，喪失追求幸福的權(quán)利，造成無(wú)數(shù)生活悲劇。

本案原告周龍就是這樣的受害者。他的遭遇，不僅使他喪失了就業(yè)的機(jī)會(huì)，而且錯(cuò)過(guò)了尋找其他就業(yè)途徑的最佳時(shí)機(jī)。

我作為一個(gè)大學(xué)教師，我對(duì)他的遭遇深表同情，也為他呼吁。本案的重要意義，在于確認(rèn)平等就業(yè)權(quán)是人格權(quán)，任何企業(yè)以“小三陽(yáng)”為理由而拒絕接受勞動(dòng)者，就構(gòu)成侵害平等就業(yè)權(quán)。確認(rèn)本案被告的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，為周龍討回了一個(gè)公道，同時(shí)，也對(duì)類(lèi)似周龍的其他“小三陽(yáng)”的勞動(dòng)者主張了正義和公平。因此，本案判決值得稱(chēng)道。

西安電視劇情節(jié)虛假侵害死者名譽(yù)

民事訴訟法庭辯論案例篇三

趙先生和牛女士于20xx年登記結(jié)婚，20xx年生有一女小紅。20xx年7月，雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。趙先生帶小紅做了親子關(guān)系鑒定，證明趙先生并非小紅的生父。趙先生的身心受到極大傷害，于20xx年9月向北京市豐臺(tái)區(qū)法院起訴，要求牛女士給付精神損害撫慰金20萬(wàn)元，撫養(yǎng)小紅的費(fèi)用10萬(wàn)元及親子關(guān)系鑒定費(fèi)2400元。牛女士認(rèn)可鑒定結(jié)論，也同意給付精神損害撫慰金和撫養(yǎng)費(fèi)，但愿意負(fù)擔(dān)5000元。

法院認(rèn)為，雙方結(jié)婚后，趙先生撫養(yǎng)牛女士與他人懷孕所生子女，身心受到了損害，對(duì)趙先生要求牛女士支付精神損害賠償及女兒小紅撫養(yǎng)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。關(guān)于精神損害賠償及撫養(yǎng)費(fèi)的給付數(shù)額，應(yīng)根據(jù)具體情況予以確定，判決牛女士給付趙先生精神損害撫慰金3萬(wàn)元、小紅的撫養(yǎng)費(fèi)用3.6萬(wàn)元及鑒定費(fèi)用2400元。

點(diǎn)評(píng)

這個(gè)案件也證明了《婚姻法》在親子關(guān)系上的一個(gè)制度缺漏，即婚生子女否認(rèn)制度。

在現(xiàn)實(shí)生活中，有一個(gè)有趣的現(xiàn)象，即所有的母親都是事實(shí)自證的，即基于子女出生的事實(shí)而證明自己就是孩子的母親;但差不多所有的父親都是推定的，推定的事實(shí)，就是在母親受胎期間與該母親同居的男人就推定為孩子的父親。如果要推翻這個(gè)推定，就必須按照婚生子女否認(rèn)的程序，提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明自己不是孩子的生父，能夠證明者，即可否認(rèn)親子關(guān)系。

在本案中，趙先生基于這樣的關(guān)系，被推定為小紅的生父，并且延續(xù)了6年，直至離婚后進(jìn)行親子鑒定，才證明這個(gè)親子關(guān)系推定是錯(cuò)誤的。牛女士認(rèn)可非親子關(guān)系的鑒定，生父的推定已經(jīng)被推翻，確認(rèn)趙先生非小紅的生父。這個(gè)制度，《婚姻法》也沒(méi)有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充。

本案還涉及到另外一個(gè)問(wèn)題。在生父推定期間，推定的生父受生母欺詐而履行撫養(yǎng)義務(wù)，這種行為是何種性質(zhì)呢?我曾經(jīng)提出一個(gè)主張，這種行為是欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系，具有侵權(quán)行為性質(zhì)。其受欺詐付出的撫養(yǎng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還，欺詐造成的精神損害，應(yīng)當(dāng)予以精神撫慰金賠償。本案法院判決支付精神損害撫慰金，返還撫養(yǎng)費(fèi)用等，采納的顯然是這種意見(jiàn)。

成都 共同危險(xiǎn)行為抑或違反安全保障義務(wù)

民事訴訟法庭辯論案例篇四

20xx年7月，原告李小的母親李玉從鄉(xiāng)下到新余市區(qū)打工，認(rèn)識(shí)了王峰，相互愛(ài)慕并同居生活。同居一年后，由于雙方性格存在差異不歡而散，但此時(shí)李玉已有身孕。李玉多次找到王峰要求與其結(jié)婚，或者一次性給付小孩撫養(yǎng)費(fèi)，但都被王峰拒絕。

20xx年4月，李玉生下女兒李小，辦理了出生證明，繼續(xù)找王峰討要女兒的撫養(yǎng)費(fèi)，王峰卻以李小不是自己親生為由拒不支付費(fèi)用。20xx年7月，李玉以李小的名義起訴，要求王峰支付撫養(yǎng)費(fèi)，并申請(qǐng)進(jìn)行親子鑒定。江西新余市渝水區(qū)法院受案后，多次找到王峰，希望他能配合做親子鑒定，以查明事實(shí)，卻屢遭王峰拒絕。

法院認(rèn)為，原告要求確認(rèn)與被告的親子關(guān)系，不能適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則，原、被告在本案中均負(fù)有舉證義務(wù)，即做親子鑒定義務(wù)。原告已提供了醫(yī)院出生證明等證明材料，完成了與其請(qǐng)求相當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任，要求做親子鑒定，其舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告不同意鑒定，又不能提供其他證據(jù)推翻該證據(jù)。盡管法院不得強(qiáng)迫其所為，但被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故依法推定被告王峰是孩子的父親，每月向李小支付撫養(yǎng)費(fèi)200元。

點(diǎn)評(píng)

這個(gè)案件再次證明我國(guó)《婚姻法》親屬制度的缺項(xiàng)，即非婚生子女認(rèn)領(lǐng)制度。在親子關(guān)系上，《婚姻法》還缺少婚生子女否認(rèn)、非婚生子女準(zhǔn)正等制度。這些親子關(guān)系制度《婚姻法》都沒(méi)有規(guī)定，是必須進(jìn)行補(bǔ)充的。

在本案中，李玉與王峰同居，分手后發(fā)現(xiàn)懷孕并生下李小。李玉認(rèn)為李小與王峰具有親子關(guān)系，并且提供了相應(yīng)的證據(jù)。王峰予以否認(rèn)，但不同意進(jìn)行親子鑒定。在這種情況下，法院依據(jù)舉證責(zé)任的證據(jù)法則，確定負(fù)有舉證責(zé)任的王峰承擔(dān)對(duì)自己舉證不能的后果，推定為親子關(guān)系，確認(rèn)其撫養(yǎng)義務(wù)，是公平的，伸張了社會(huì)正義。這個(gè)判決完全正確。

從另外一個(gè)角度觀察，在親屬法制度上，非婚生子女確定親子關(guān)系，需要經(jīng)過(guò)認(rèn)領(lǐng)程序。子女認(rèn)領(lǐng)分為任意認(rèn)領(lǐng)和強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)。任意認(rèn)領(lǐng)是“尋親”，找到自己的親子主張確認(rèn)親子關(guān)系。強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)就是針對(duì)王峰之類(lèi)的人，他們否認(rèn)親子關(guān)系，但有事實(shí)證明他就是被認(rèn)領(lǐng)人的生父，法院判決確認(rèn)親子關(guān)系，令其承擔(dān)生父責(zé)任。本案判決推定王峰是李小的生父，并且負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)給付義務(wù)，其實(shí)就是適用強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)規(guī)則，但我國(guó)《婚姻法》并沒(méi)有這樣的規(guī)定。在制定《民法典?親屬法編》時(shí)，必須予以補(bǔ)充，以應(yīng)司法急需。

北京 "驢友"自冒風(fēng)險(xiǎn)索賠無(wú)理由

民事訴訟法庭辯論案例篇五

20xx年4月20日下午，北海市銀海二年級(jí)小學(xué)生劉某放學(xué)后與同學(xué)一起到停業(yè)多時(shí)的“漁家莊”鱷魚(yú)湖玩耍。劉某爬墻進(jìn)入鱷魚(yú)湖內(nèi)，用彈弓和樹(shù)枝挑逗躺在湖邊的鱷魚(yú)，一條鱷魚(yú)突然撲上來(lái)，咬住他的腳并將其拖入湖中，被鱷魚(yú)群活活吞噬。事發(fā)后，當(dāng)?shù)卣M織武警將其中一條吃人鱷魚(yú)射殺，其余鱷魚(yú)轉(zhuǎn)移到了野生動(dòng)物救助中心。劉某父母認(rèn)為鱷魚(yú)管理人劉家振和鱷魚(yú)湖所有人德天漁家莊旅游度假有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，起訴到法院，要求兩被告賠償精神撫慰金、死亡補(bǔ)償金等共計(jì)30萬(wàn)余元。兩被告辯稱(chēng)受害人擅自進(jìn)入鱷魚(yú)池，損害后果應(yīng)自行承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，鱷魚(yú)湖雖然早已停業(yè)并設(shè)有警示牌，但鱷魚(yú)湖外層防護(hù)墻墻體坍塌，內(nèi)墻最矮處只有0.55米，外人很容易進(jìn)入，因此兩被告對(duì)事故發(fā)生存在疏忽大意、看管不力的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。劉某父母對(duì)孩子監(jiān)管不力，應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任;孩子葬身鱷魚(yú)池給原告夫婦造成巨大精神傷害，兩被告應(yīng)賠償一定數(shù)額精神損害撫慰金。劉家振不服上訴。北海市中級(jí)法院審理中，進(jìn)行調(diào)解，最終在20xx年9月5日雙方達(dá)成協(xié)議，鱷魚(yú)管理人與小孩父母達(dá)成了賠償16萬(wàn)元損失的協(xié)議。

點(diǎn)評(píng)

這個(gè)案件可以用“觸目驚心”來(lái)概括!

在民法上思考，這個(gè)案件有兩點(diǎn)值得注意的問(wèn)題：第一，在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，有一個(gè)類(lèi)型就是對(duì)未成年人未盡安全保障義務(wù)。說(shuō)的是，在一個(gè)對(duì)兒童具有誘惑力的經(jīng)營(yíng)或者活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者或者組織者就必須對(duì)防范兒童受到損害盡到高度注意義務(wù)，起碼要做到以下三點(diǎn)中的一點(diǎn)：一是消除這個(gè)危險(xiǎn)，二是使兒童與該危險(xiǎn)隔離，三是采取其他措施使危險(xiǎn)不能發(fā)生。沒(méi)有做到，造成兒童損害，危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者或者組織者就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，飼養(yǎng)鱷魚(yú)顯然是具有高度危險(xiǎn)的活動(dòng)，且對(duì)兒童具有特別誘惑力，同時(shí)經(jīng)營(yíng)者在鱷魚(yú)池周?chē)姆雷o(hù)墻坍塌，兒童很容易爬進(jìn)來(lái)。因此，可以判斷經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到高度注意義務(wù)，確定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是公平的。

第二，在本案中，還有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，就是如何對(duì)待未成年受害人的監(jiān)護(hù)人的過(guò)失問(wèn)題。在未成年人受到損害的案件中，未成年受害人更應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖瘸赡晔芎θ说玫降馁r償更多才對(duì)，但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，在這類(lèi)案件中，并不是增加對(duì)未成年受害人的賠償，而是認(rèn)定未成年受害人的監(jiān)護(hù)人具有監(jiān)護(hù)過(guò)失，按照過(guò)失相抵規(guī)則而減輕加害人的賠償責(zé)任。在本案中，一審法院就是這樣判的。這樣判對(duì)嗎?我認(rèn)為是不對(duì)的。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，加害人一方具有故意或者重大過(guò)失，受害人一方只有一般過(guò)失的，不減輕加害人的責(zé)任。適用這一條款的規(guī)定，未成年受害人的監(jiān)護(hù)人的過(guò)失當(dāng)然是一般過(guò)失，因而不減輕加害人一方的責(zé)任，就能夠使未成年受害人的權(quán)利得到更好地保護(hù)。

另外應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，在正在審議的《侵權(quán)責(zé)任法草案》中專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“動(dòng)物致人損害責(zé)任”一章，分別規(guī)定了飼養(yǎng)的動(dòng)物致害責(zé)任、飼養(yǎng)烈性犬致人損害責(zé)任、動(dòng)物園的動(dòng)物致人損害責(zé)任以及第三人過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成損害的責(zé)任。本案屬于類(lèi)似于烈性犬之類(lèi)的動(dòng)物致人損害，適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則確定責(zé)任。據(jù)此，鱷魚(yú)飼養(yǎng)者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

沈陽(yáng) 發(fā)錯(cuò)催賬單侵害名譽(yù)權(quán)

民事訴訟法庭辯論案例篇六

20xx年，常亮經(jīng)朋友介紹從宋平手中買(mǎi)了一套二手房，在辦理房屋所有權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)手3次，自己是第4位房主，房產(chǎn)證上登記的“房主”已不知去向，能夠找到的兩位前任房主間的轉(zhuǎn)讓、買(mǎi)賣(mài)也沒(méi)有規(guī)范的手續(xù)。

因無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，常亮訴至法院，要求前三位房主協(xié)助自己辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)。

鄭州市中原區(qū)人民法院查明，涉訴房屋系光的私有財(cái)產(chǎn)，1990年以公證的形式無(wú)償贈(zèng)與秦霞，將相關(guān)憑證原件交付秦霞;秦霞又將房屋轉(zhuǎn)讓給宋平，將相關(guān)憑證原件交付宋平。20xx年，宋平將房屋賣(mài)給常亮。

以上轉(zhuǎn)讓手續(xù)均未辦理過(guò)戶(hù)。

法院認(rèn)為，依照《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得、轉(zhuǎn)讓?zhuān)氁婪抗懿块T(mén)登記為準(zhǔn)，未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，物權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，但原、被告間簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議為有效合同，原告有權(quán)要求被告履行合同辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，20xx年12月，判決該房屋之前的3位房主于判決生效后60日內(nèi)協(xié)助常亮辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。

點(diǎn)評(píng)

我選擇本案進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，意圖讓讀者明確不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的重要性。

買(mǎi)賣(mài)房屋，是在轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)，按照《物權(quán)法》的規(guī)定，只有辦理權(quán)屬過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，才能發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)移的法律后果，否則，即使占有房屋等不動(dòng)產(chǎn)，也不能取得房屋的所有權(quán)或土地使用權(quán)。

在本案中，交易的房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓3次，但都沒(méi)有辦理物權(quán)變動(dòng)的登記，因此，常亮即使占有了該房屋，也沒(méi)有享有其所有權(quán)以及相應(yīng)的土地使用權(quán)。

常亮是聰明的，知道在這種情況下應(yīng)當(dāng)怎樣依法取得這個(gè)權(quán)利，防止自己的合法權(quán)益受到侵害。前兩任買(mǎi)主是糊涂的，不知道應(yīng)當(dāng)怎樣才能夠保障自己取得權(quán)利。

須知，僅僅對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的合同進(jìn)行公證，是不能取得不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利的，只有依法登記，才能夠取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。法院的判決是對(duì)的，前任房主作為不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)出讓人，有義務(wù)協(xié)助買(mǎi)受人辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的登記手續(xù)，以保證買(mǎi)受人能夠買(mǎi)到交易的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。

北京 欺詐性撫養(yǎng)應(yīng)當(dāng)賠償費(fèi)用

民事訴訟法庭辯論案例篇七

20xx年11月27日，沈陽(yáng)某銀行委托沈陽(yáng)銀信信用卡代理服務(wù)有限公司到齊濤家所在地，沈北新區(qū)蒲河鎮(zhèn)發(fā)送緊急通知即催賬單。

賬單內(nèi)容是：“齊濤：您所持有的銀行信用卡，截至20xx年10月透支欠款已經(jīng)超過(guò)3個(gè)月，且數(shù)額較大，經(jīng)多次提醒、催收，您均以各種理由進(jìn)行推脫，仍未還款，依據(jù)我國(guó)刑法第196條之規(guī)定，您的行為已涉嫌信用卡詐騙。如您在20xx年11月29日之前仍不能一次性還清全部欠款，我單位將把您的立案材料移交至沈陽(yáng)市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門(mén)立案處理，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

齊濤否認(rèn)其在該銀行辦理過(guò)信用卡，但催賬單在齊濤的家人、朋友及周?chē)罕娭幸鸩涣挤错憽?/p>

20xx年6月，齊濤經(jīng)過(guò)查詢(xún)個(gè)人信用報(bào)告，發(fā)現(xiàn)信用卡透支的齊濤另有其人，此齊濤并非彼齊濤。齊濤到法院起訴，要求該銀行為自己消除不良信用記錄，公開(kāi)賠禮道歉，并賠償精神損失5000元。

沈陽(yáng)市沈北新區(qū)法院認(rèn)為，被告在催收賬款過(guò)程中，未盡到足夠的注意義務(wù)，依據(jù)真?zhèn)挝幢娴那房钚畔?，到原告家庭住地發(fā)送以透支涉嫌詐騙追究刑事責(zé)任為內(nèi)容的催收通知，在一定范圍導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，存在主觀過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵害齊濤的名譽(yù)權(quán)，判決銀行公開(kāi)道歉，并賠償原告精神損害撫慰金5000元。

點(diǎn)評(píng)

典型的張冠李戴啊!天下的齊濤多了去了，銀行再馬虎，也要核查清楚啊!

銀行怎能如此不負(fù)責(zé)任，給一個(gè)與此毫無(wú)關(guān)聯(lián)的此齊濤發(fā)出欠款并且有涉嫌信用卡詐騙將要把立案材料移交公安機(jī)關(guān)偵查處理的催賬單呢?須知，這樣的催賬單，涉及到被催賬的人的信用、名譽(yù)以及人格尊嚴(yán)，造成名譽(yù)權(quán)損害是必然的后果。

根據(jù)民法的規(guī)則，銀行負(fù)有善良管理人的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以謹(jǐn)慎人的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，不能如此不負(fù)責(zé)任。違反注意義務(wù)就有過(guò)失，銀行對(duì)于自己過(guò)失造成的后果，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)本案，還有一個(gè)重要意義，就在于認(rèn)定一個(gè)行為是不是構(gòu)成侵權(quán)，基本的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在一般情況下，有過(guò)錯(cuò)就有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有責(zé)任，除非法律規(guī)定的是無(wú)過(guò)失責(zé)任適用的范圍。

什么是過(guò)錯(cuò)呢?過(guò)錯(cuò)就是故意和過(guò)失。故意，是行為人追求或者放任行為的后果;而過(guò)失，在民法上的要求，就是應(yīng)當(dāng)注意而沒(méi)有注意。當(dāng)一個(gè)主體負(fù)有注意義務(wù)，由于疏忽或者懈怠而沒(méi)有盡到這個(gè)注意義務(wù)，就存在過(guò)失。

在本案中，被告銀行對(duì)自己的客戶(hù)負(fù)有注意義務(wù)，對(duì)他人也負(fù)有注意義務(wù)，卻未經(jīng)核實(shí)，就對(duì)沒(méi)有信用卡透支的此齊濤，認(rèn)定為彼齊濤，對(duì)其發(fā)出錯(cuò)誤的催賬單，造成了損害后果。有過(guò)失，有損害，被告當(dāng)然就有侵權(quán)責(zé)任。

鎮(zhèn)江 妻子侵占植物人丈夫的賠償款

民事訴訟法庭辯論案例篇八

20xx年11月某日上午11點(diǎn)，重慶市高新區(qū)某建材市場(chǎng)對(duì)面馬路上，21歲的袁正敏和丈夫凌勇正守在自己的百貨攤前，一根晾衣服用的叉棍突然從臨街樓上落下，正好插入袁正敏的頭部。叉輥長(zhǎng)約半米，整個(gè)“y”字形鐵叉已經(jīng)陷入頭顱內(nèi)。醫(yī)院急救車(chē)趕到現(xiàn)場(chǎng)后，醫(yī)生將叉棍的竹竿部分取下，只剩下鐵叉留在頭中，將袁正敏送至醫(yī)院。經(jīng)搶救，袁正敏脫離生命危險(xiǎn)，但傷害嚴(yán)重，正在康復(fù)之中。事發(fā)后，派出所民警趕到事發(fā)地，封鎖現(xiàn)場(chǎng)并提取證據(jù)，刑偵技術(shù)部門(mén)經(jīng)過(guò)多次比對(duì)，無(wú)法找到破案線索，無(wú)法確定肇事人。自袁正敏受害后，肇事者一直未露面。凌勇代理受害人向法院起訴，將涉嫌肇事的渝州新城2號(hào)樓97戶(hù)共計(jì)126名業(yè)主集體告上法庭，請(qǐng)求賠償。所有被告無(wú)不惶恐，召集“應(yīng)急維權(quán)大會(huì)”，奉勸肇事者主動(dòng)投案，其他業(yè)主相互支招尋求證明自身無(wú)責(zé)的證據(jù)。目前案件正在審理之中。

點(diǎn)評(píng)

這是典型的高空拋擲物、墜落物致人損害的侵權(quán)責(zé)任，爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是究竟維護(hù)哪一方當(dāng)事人的公平。

最早的這類(lèi)案件也是發(fā)生在重慶，一座高層建筑物上拋下一個(gè)煙灰缸，致傷樓下過(guò)路人，法院判決該棟建筑物有可能造成損害的20余戶(hù)對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而稍后，濟(jì)南市一婦女被樓上拋下的菜板擊中致死，向法院起訴該樓56戶(hù)居民請(qǐng)求賠償，被法院駁回。

兩種判法，各自都有道理，都有人支持和反對(duì)，無(wú)論支持者還是反對(duì)者都強(qiáng)調(diào)的是公平，但立場(chǎng)卻不同。

在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過(guò)程中，對(duì)于該不該規(guī)定這種侵權(quán)行為，如何規(guī)定具體規(guī)則，也是兩種立場(chǎng)態(tài)度鮮明。如果基于受害人得到救濟(jì)的公平，則認(rèn)為受害人的損害應(yīng)當(dāng)由可能造成損害的人共同承擔(dān);如果基于承擔(dān)責(zé)任人的公平，則沒(méi)有證據(jù)證明大多數(shù)人是致害人，令其承擔(dān)責(zé)任，更加不公平。在不斷的討論中，意見(jiàn)比較集中，傾向于在侵權(quán)法中規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體加害人的，除能夠證明自己不是加害人的外，為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，依據(jù)公平責(zé)任，由可能造成損害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而不是確認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任，更不是連帶賠償責(zé)任。這樣的規(guī)則，是要突出受害人的公平，使受害人的損害能夠得到救濟(jì)。我選擇這個(gè)案件進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，正是為了說(shuō)明這個(gè)立法中的意見(jiàn)。

我在德國(guó)、荷蘭等國(guó)家考察這個(gè)侵權(quán)行為時(shí)，他們的法官和學(xué)者都表示驚訝，理由是住在高樓上的居民怎么可以如此不負(fù)責(zé)任?相比之下，我們的國(guó)民是否素質(zhì)還有待于進(jìn)一步提高呢?應(yīng)當(dāng)特別告誡的是，肇事者應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)責(zé)任，不要把自己過(guò)失所造成的損害推脫給他人為你負(fù)擔(dān)!

新余 親屬法亟需規(guī)定強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)