合同內(nèi)容應(yīng)包括勞動雙方的基本信息、工作內(nèi)容與職責(zé)、工作時間與休假、薪酬與福利、勞動保護與安全等方面的內(nèi)容。那么一般合同是怎么起草的呢？下面是我給大家整理的合同范本，歡迎大家閱讀分享借鑒，希望對大家能夠有所幫助。

反擔(dān)保合同無效的情形篇一

原告：______________，男，漢族，__________年3月3日生，住鄭州市_____________道2號。

被告：_________________西華縣_______________調(diào)味品廠(合伙企業(yè))，住所地：_________________河南省西華縣逍遙鎮(zhèn)常村。

負責(zé)人：______________

訴訟請求：_________________

1、依法判令被告繼續(xù)履行合同。

2、依法判令被告支付原告違約金260000元。

3、訴訟費判由被告承擔(dān)。

事實與理由：_________________

原、被告雙方于______年__月__日簽訂一份銷售合同。合同約定，被告保證原告為其產(chǎn)品在鄭州地區(qū)的唯一銷售代表，被告不得在原告未知、未許可的情況下，向鄭州地區(qū)任何一家經(jīng)銷商供貨，如果被告違約被原告發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)一次被告應(yīng)支付原告100000元的經(jīng)濟補償。若被告無故解除合同或者違約，被告應(yīng)給予原告原有收益的10倍的經(jīng)濟補償。另合同還對雙方相互協(xié)作、市場開拓、管理、調(diào)貨、退貨等作了約定。合同簽訂后，原告按合同約定履行合同義務(wù)，而被告__年__月__日初以來在原告未知的情況下，擅自向原告鄭州地區(qū)的客戶(經(jīng)銷商)供貨，致使原告開拓的.鄭州市場無法控制，使原告的銷售額急劇下降，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。__年__月__日下旬，被告無故終止合同，拒不向原告供貨，后原告又多次要求被告供貨，被告以種種理由搪塞原告。

綜上所述，被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，原告為維護自己的合法權(quán)益，特依法提起訴訟，請人民法院依法判決。

此致

鄭州市_______________區(qū)人民法院

具狀人：_________________

反擔(dān)保合同無效的情形篇二

原告：______________，男，漢族，19__________年3月3日生，住鄭州市_____________道2號。

被告：_________________西華縣_______________調(diào)味品廠(合伙企業(yè))，住所地：_________________河南省西華縣逍遙鎮(zhèn)常村。

負責(zé)人：______________

訴訟請求：_________________

1、依法判令被告繼續(xù)履行合同。

2、依法判令被告支付原告違約金260000元。

3、訴訟費判由被告承擔(dān)。

事實與理由：_________________

原、被告雙方于__年__月__日簽訂一份銷售合同。合同約定，被告保證原告為其產(chǎn)品在鄭州地區(qū)的唯一銷售代表，被告不得在原告未知、未許可的情況下，向鄭州地區(qū)任何一家經(jīng)銷商供貨，如果被告違約被原告發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)一次被告應(yīng)支付原告100000元的經(jīng)濟補償。若被告無故解除合同或者違約，被告應(yīng)給予原告原有收益的10倍的經(jīng)濟補償。另合同還對雙方相互協(xié)作、市場開拓、管理、調(diào)貨、退貨等作了約定。合同簽訂后，原告按合同約定履行合同義務(wù)，而被告__年__月__日初以來在原告未知的情況下，擅自向原告鄭州地區(qū)的客戶(經(jīng)銷商)供貨，致使原告開拓的鄭州市場無法控制，使原告的銷售額急劇下降，給原告造成巨大的經(jīng)濟損失。__年__月__日下旬，被告無故終止合同，拒不向原告供貨，后原告又多次要求被告供貨，被告以種種理由搪塞原告。

綜上所述，被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，原告為維護自己的合法權(quán)益，特依法提起訴訟，請人民法院依法判決。

此致

鄭州市_______________區(qū)人民法院

具狀人：_________________

反擔(dān)保合同無效的情形篇三

擔(dān)保合同無效的法律后果主要是合同所設(shè)定的保證、抵押、質(zhì)押或其他擔(dān)保形式不發(fā)生擔(dān)保效力，擔(dān)保人還可能承擔(dān)擔(dān)保合同以外的其他民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認為無效或者被撤銷的，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被認定無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

這些法律的規(guī)定，確認了無效擔(dān)保合同的歸責(zé)原則是采取了“過錯責(zé)任原則”。

過錯責(zé)任原則，是指以行為人主觀上的過錯為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認定責(zé)任的準則。按過錯責(zé)任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，就不承擔(dān)民事責(zé)任。

無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任的性質(zhì)屬締約過失責(zé)任，而締約過失責(zé)任也正是以民法上以過錯為原則而所要承擔(dān)的民事責(zé)任。

擔(dān)保合同無效時，只能產(chǎn)生締約過失責(zé)任。

根據(jù)《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，無效擔(dān)保合同當(dāng)事人的締約過失責(zé)任范圍的確定取決于債權(quán)人因擔(dān)保合同無效所造成的損失、擔(dān)保人和債權(quán)人對無效合同的過錯程度等因素。

根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”和第八條“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”的規(guī)定，無效擔(dān)保合同擔(dān)保人的法律責(zé)任應(yīng)按如下情形處理：

(1)主合同無效致使擔(dān)保無效時擔(dān)保人的責(zé)任，無論主合同的無效應(yīng)歸責(zé)于債權(quán)人還是債務(wù)人，還是雙方都有過錯，也無論無效的結(jié)果導(dǎo)致的是返還原物，還是賠償損失，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(2)主合同有效而擔(dān)保合同無效時，債權(quán)人無過錯的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人損失的，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過錯與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該種擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，主要是指債務(wù)人與擔(dān)保人違反法律禁止性或強制性規(guī)定以及惡意串通欺騙債權(quán)人而締結(jié)擔(dān)保合同的情形。

在司法實踐中還應(yīng)注意的是，擔(dān)保人對債權(quán)人的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，要嚴格把握該種情形連帶責(zé)任的適用。

(3)主合同無效而擔(dān)保合同無效時，擔(dān)保人明知主合同無效而仍然為其提供擔(dān)保的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人經(jīng)濟損失的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

該種情形，要把握好擔(dān)保人過錯的內(nèi)涵。此時擔(dān)保人的過錯，并非指擔(dān)保人在主合同無效上的過錯，而是指擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保以及擔(dān)保人明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂作中介等締約過錯，這也正是擔(dān)保人不能完全免責(zé)的原因。

(4)主合同有效而擔(dān)保合同無效時，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

擔(dān)保合同被確認無效后，不影響主合同的效力。但是，以提供擔(dān)保作為主合同生效要件的，擔(dān)保合同無效時，主合同應(yīng)確認未生效。擔(dān)保合同無效或者被撤銷后，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

《擔(dān)保法》第三十一條、第五十七條、第七十二條規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。而當(dāng)擔(dān)保合同被確認無效后，擔(dān)保人不承擔(dān)保證責(zé)任，而是承擔(dān)因締約過失的賠償責(zé)任。為此，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否享有追償權(quán)問題，在實踐中，有人認為，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，不享有追償權(quán)，一是法律沒有明確規(guī)定，作為特別法的《擔(dān)保法》對此也未作規(guī)定。二是在債務(wù)人無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行時，才能執(zhí)行無效擔(dān)保人的賠償責(zé)任，此時，何談追償權(quán)。

我們認為，無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，享有追償權(quán)。理由是：

一是法律無禁止性規(guī)定，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人因過錯對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是從維護債權(quán)人的角度出發(fā)。擔(dān)保人因擔(dān)保合同無效而承擔(dān)了賠償責(zé)任，為維護擔(dān)保人的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)。

二是債務(wù)人無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行時，執(zhí)行擔(dān)保人，無效合同的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，這種追償權(quán)不能因債務(wù)人無財產(chǎn)而消滅，當(dāng)債務(wù)人將來有財產(chǎn)時，擔(dān)保人可依法行使其追償權(quán)(也應(yīng)受訴訟時效的限制)。

三是擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任原本屬于債務(wù)人的責(zé)任，債務(wù)人是終極責(zé)任人。

四是從責(zé)任性質(zhì)上，雖然擔(dān)保人的責(zé)任屬于締約過失責(zé)任，擔(dān)保人的過錯是決定其在擔(dān)保無效時繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，但這種根據(jù)只是確定一定的代償責(zé)任的根據(jù)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任仍有代償責(zé)任的性質(zhì)。

因此，應(yīng)對無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的追償權(quán)予以明確規(guī)定?！稉?dān)保法解釋》第九條對此作出了明確規(guī)定，即“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。”

反擔(dān)保合同無效的情形篇四

主體違法

當(dāng)事人是無行為能力人或限制行為能力人;保證人資格不合法;法律規(guī)定的其它情況。

客體違法

抵押財產(chǎn)是擔(dān)保法禁止的;抵押或質(zhì)押財產(chǎn)是贓物或遺失物。

內(nèi)容違法

如債權(quán)人以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危而使人在違背真實意思的情況下扣擔(dān)保的無效。

擔(dān)保合同

甲方：

乙方：

應(yīng)乙方的申請，甲方向乙方為提供貸款擔(dān)保服務(wù)，甲、乙雙方依照國家法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)協(xié)商一致，按下列條款訂立本合同。

一、根據(jù)甲乙雙方簽訂合同，甲方為乙方提供借款擔(dān)保，借款金額大寫： (小寫： )。甲方向乙方承諾的擔(dān)保是用甲方資產(chǎn)為乙方作為信譽擔(dān)保，而非抵押擔(dān)?；蛸|(zhì)押擔(dān)保。

二、甲方按以下條款承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任：

b、超出甲方保證范圍、保證期間的任何款項，甲方不承擔(dān)保證責(zé)任;

c、甲方如發(fā)現(xiàn)乙方未按合同約定的項目使用貸款資金，甲方有權(quán)收回貸款;

d、債務(wù)履行期滿后，即還款到期后乙方未按期歸還本金所產(chǎn)生的逾期利息、罰息及其它費用均由乙方承擔(dān)。

三、當(dāng)乙方因特殊原因暫時不能按合同約定期限歸還甲方承擔(dān)保證責(zé)任的貸款時，甲方應(yīng)于逾期10日內(nèi)書面通知乙方，經(jīng)雙方共同協(xié)商一致下，可辦理續(xù)貸或延期貸款手續(xù)。

四、在下列情況下，甲方應(yīng)提前優(yōu)先收回貸款，并在發(fā)現(xiàn)問題后二日內(nèi)書面通知乙方。

a、發(fā)現(xiàn)乙方有涉及擔(dān)保責(zé)任的其它嚴重違約行為或債務(wù)被宣告要求提前履行;

b、乙方書面通知甲方無力清償?shù)狡趥鶆?wù)或乙方提出轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的建議;

c、乙方經(jīng)司法機關(guān)宣告破產(chǎn);

e、其它足以影響乙方履行合同義務(wù)的情形。

五、根據(jù)甲、乙雙方簽訂的合同，甲方有權(quán)對乙方的資產(chǎn)和財產(chǎn)情況進行監(jiān)督，有權(quán)要求其提供財務(wù)報表等材料，有權(quán)要求乙方配合甲方對乙方的項目及其經(jīng)營場所等進行的實地考察和相關(guān)事項的查詢，有權(quán)要求乙方履行約定的其它義務(wù)，乙方應(yīng)如實提供和依約履行義務(wù)，若乙方違反上述約定，甲方可以停止發(fā)放新貸款，有權(quán)提前收回發(fā)放的貸款本息。

六、甲方享有代位求償權(quán)，甲方在按照本合同的約定履行了保證義務(wù)為乙方清償債務(wù)后，有權(quán)向乙方追償并向乙方收回債務(wù)的第一受益人。乙方應(yīng)在收到甲方通知的五日內(nèi)，向甲方償還甲方墊付的全部款項和自付款之日起的利息以及甲方為此承擔(dān)發(fā)生的其它費用和損失等。

七、貸款前，甲方有權(quán)對乙方的貸款項目進行認真嚴格的審核、評估，并按規(guī)定對審批結(jié)果及時告知對方。

八、乙方在

借款合同

九、本合同未盡事宜雙方書面協(xié)商解決。

十、補充條款：

十一、本合同經(jīng)甲、乙雙方簽字并依法加蓋公章(自雙方法定代表人簽字及蓋公章)之日起生效，有效期為 年， 年 月 日生效之日起計算，到期雙方可續(xù)簽。在本合同有效期內(nèi)依本合同簽訂的相關(guān)貸款合同，適用本合同的規(guī)定。

十二、合同壹式貳份，甲、乙雙方各持壹份。

十三、甲、乙雙方另行簽訂的《反擔(dān)保合同》是本合同的從屬合同。

甲方(公章)

乙方(公章)

反擔(dān)保合同無效的情形篇五

借款人(甲方)：

法人代表：

貸款人(乙方)：

身份證號：

甲方因生產(chǎn)經(jīng)營項目的實施臨時需要資金，乙方有閑置資金，

個人借貸擔(dān)保合同范本

。為此，甲、乙雙方根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，在平等、自愿的基礎(chǔ)上，為明確責(zé)任、恪守信用，經(jīng)充分協(xié)商一致簽訂本借款合同，并保證共同遵守執(zhí)行。

一、借款金額：元(大寫：人民幣萬元整)。

二、借款期限：從20年月日至20年月日止，借款期限為年。

三、借款利率及付息方法：

1、借款利息為月息，即每月元。以甲方收到借款日計算利息。

2、雙方設(shè)定每月1日為付息日。若1日為周末或節(jié)假日則相應(yīng)順延。

四、借款償還：

1、借款到期后如雙方無異議，則本借款合同自動延期年。

2、借款合同履行三個月后，如乙方臨時需要收回借款，應(yīng)提前十五天向甲方提出還款申請，借款利息按實際借款天數(shù)計算利息。

六、違約和違約處理：

甲方未能按合同還本付息，屬甲方違約。根據(jù)違約情況，乙方有權(quán)采取下列措施：

1、對違約部分借款加收罰息。

2、采取必要法律手段直至依法索償應(yīng)付未付借款本息。

七、合同生效：本合同經(jīng)甲、乙雙方簽字(蓋章)后生效。本合同共貳份，雙方各執(zhí)壹份。本合同若有其他未及事宜，雙方進一步商定補充條款。

借款人(甲方)：(蓋章)貸款人(乙方)：

甲方代表簽字：乙方簽字：

簽約日期：簽約日期：

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印

推薦度：

點擊下載文檔

搜索文檔

反擔(dān)保合同無效的情形篇六

效力待定的合同與無效合同的區(qū)別主要表現(xiàn)在：效力待定的合同雖欠缺法律關(guān)于合同的生效要件，但經(jīng)過權(quán)利人的追認可以生效，在追認之前，合同的效力處于待定狀態(tài)。效力待定不僅保護權(quán)利人的利益，而且兼顧了相對人的利益。而無效合同因其具有違法性，所以是自始無效的，不能經(jīng)過任何人的'追認而生效、無效合同不因當(dāng)事人的追認而發(fā)生法律效力是它與效力待定合同的基本區(qū)別。

其現(xiàn)實意義為：從鼓勵交易、保證交易安全的原則出發(fā)，...

無效合同至始無效，也就是永遠不可能有效。效力待定合同是簽訂合同時由于主體等某種原因不具有形成簽訂合同的有效要件，但經(jīng)過權(quán)利主體追認使合同有效，也就是說，簽訂合同當(dāng)時簽訂合同的人沒有主體資格，后來有主體資格的人同履行合同義務(wù)，所以，合同有效。

無效合同自始無效，也就是說根本沒有法律效力，一般是指訂立的合同有害國家、集體或第三人合法利益，或是以合法形式掩蓋非法目的，或是違反國家法律的強制性規(guī)定等情節(jié)。效力未定合同是指合同已成立，但沒有生效。如狹義的無權(quán)代理，限制民事行為能力的人訂立的超出其行為能力的合同，無權(quán)處分處為，債務(wù)承擔(dān)。這種情形下，必須有合同雙方當(dāng)事人以外的第三人行使追認權(quán)。

無效合同的后果主要是合同自始無效，當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系，訂立合同時交付的財產(chǎn)可以要求返還。而效力待定并不意味著合同無效，經(jīng)有權(quán)處分的第三人追認的，合同生效。

反擔(dān)保合同無效的情形篇七

擔(dān)保合同，是指為促使債務(wù)人履行其債務(wù)，保障債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)，而在債權(quán)人(同時也是擔(dān)保權(quán)人)和債務(wù)人之間，或在債權(quán)人、債務(wù)人和第三人(即擔(dān)保人)之間協(xié)商形成的，當(dāng)債務(wù)人不履行或無法履行債務(wù)時，以一定方式保證債權(quán)人債權(quán)得以實現(xiàn)的協(xié)議。

生效情況

抵押合同中，必須辦理抵押物登記的自抵押物登記之日起生效，自愿辦理抵押物登記的'自合同簽訂之日起生效。質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效。定金合同自實際交付定金之日起生效。

無效情況

主體違法

當(dāng)事人是無行為能力人或限制行為能力人;保證人資格不合法;法律規(guī)定的其它情況。

客體違法

抵押財產(chǎn)是擔(dān)保法禁止的;抵押或質(zhì)押財產(chǎn)是贓物或遺失物。

內(nèi)容違法

如債權(quán)人以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危而使人在違背真實意思的情況下扣擔(dān)保的無效。

合同范本：

甲方：法定代表人：

住所地：

乙方：法定代表人：

住所地：

丙方：法定代表人：

住所地：

甲乙雙方于年月日簽訂了《合同或者協(xié)議書》(合同編號為，下稱主合同)。按照該份主合同的約定，乙方應(yīng)于年月日支付給甲方款項計人民幣萬元。

為保證上述主合同的履行，丙方自愿作為乙方的保證人?，F(xiàn)各方達成本擔(dān)保合同：

二、擔(dān)保期限至年月日止;

三、擔(dān)保方式為連帶責(zé)任的保證，即甲方屆時有權(quán)選擇向乙方或者丙方主張全部權(quán)利;

五、各方明確，為簽署本合同，各自已經(jīng)完成了議事程序和必須的授權(quán)，簽署本合同是真實自愿的。

六、本合同經(jīng)各方簽章后生效。合同一式三份，各方一份。

甲方：乙方丙方：

年月日

反擔(dān)保合同無效的情形篇八

主合同無效擔(dān)保合同的效力問題，主合同無效擔(dān)保合同效力會怎樣?看看下面吧!

1、《物權(quán)法》 第一百七十二條

設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。

擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。

主債權(quán)債務(wù)合同無

效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。

擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2、《擔(dān)保法》 第五條

擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。

擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。

擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

3、《擔(dān)保法解釋》第八條

分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

1、擔(dān)保合同是否可以約定類似“主合同無效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的條款?

3、依然擔(dān)保法對擔(dān)保合同另有約定是否屬于物權(quán)法規(guī)定的法律另有規(guī)定的情形?

甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔(dān)保，并在合同中明確約定：“擔(dān)保合同的效力獨立于被擔(dān)保的借款合同。

借款合同無效并不影響本合同的效力”，后甲、乙企業(yè)之間的借款合同被認定為無效，由于涉及到對獨立擔(dān)保條款法律效力的認識不同，對丙企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，存在不同觀點：

觀點一認為，丙企業(yè)不再依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而是按照《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱擔(dān)保法司法解釋)第八條承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，理由如下：一、擔(dān)保合同是一種從合同。

它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立;主合同轉(zhuǎn)讓，從合同即不能單獨存在;主合同被宣告無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力;主合同終止，從合同亦隨之終止。

本案中主合同因甲乙企業(yè)之間非法借貸，應(yīng)被認定無效，因而作為其從合同的丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同當(dāng)然應(yīng)被認定無效，故丙企業(yè)不應(yīng)依照該擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;二、雖然擔(dān)保合同中有獨立擔(dān)保條款，但此類獨立的、非從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)濟、貿(mào)易、金融等國際經(jīng)濟活動中，而不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟活動。

司法解釋第八條的規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，視擔(dān)保人有無過錯，分別承擔(dān)不同的'民事責(zé)任，即擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任;擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

觀點二認為，丙企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：

一、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。

擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！被谶@一規(guī)定，擔(dān)保合同當(dāng)事人雙方可以對擔(dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定。

本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基于此，在擔(dān)保合同中明確約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，擔(dān)保合同不因主合同的無效而無效。

這一約定既未違反法律規(guī)定和社會公德，亦未擾亂社會經(jīng)濟秩序或損害社會公共利益，對其效力應(yīng)當(dāng)予以肯定。

因此，在主合同無效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二、《中華人民共和國合同法》第四條明確規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”，這一條款確認了合同自由原則，賦予合同當(dāng)事人依法享有選擇合同內(nèi)容的自由，因此應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人享有的合同自由及意志自由。

具體到本案中，丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無效的情況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

之所以會產(chǎn)生上述分歧，與對《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。

擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的不同理解密切相關(guān)。

欲辨清上述兩種意見孰是孰非，先理清《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款的真實意思才是根本。

從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”，已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。

后半句以“擔(dān)保合同另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對什么另有約定?有學(xué)者認為，該約定是否定主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定，即確認主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力互不受影響，只要擔(dān)保合同有效成立，即具有法律效力。

但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于寬廣，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。

因此，又有學(xué)者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”應(yīng)理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對無效合同的后果負擔(dān)保責(zé)任，即對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。

這一理解，彌補了文義解釋說對主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。

綜合考慮以上兩種解釋，我認為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款中“另有約定”的真實意思應(yīng)是，雙方可以通過約定否定主合同與擔(dān)保合同之間單純的從屬關(guān)系，并且同時約定擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

擔(dān)保人對主合同債權(quán)的擔(dān)保與對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保是兩種不同的責(zé)任，前者是對主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對主合同無效時債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。

在主合同無效的情況下，前者因擔(dān)保合同的無效而無效;后者由于明確了是對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

換言之，在主合同無效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對主合同無效應(yīng)負的責(zé)任展開，此時若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

因此，對主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系“另有約定”，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進行約定。

也只有在這種約定的情況下，擔(dān)保合同的效力才具有獨立性，可以不因主合同的無效而無效。

因為，此時的擔(dān)保合同所針對的恰恰是主合同無效后的擔(dān)保責(zé)任，對其法律效力的認定自然不受主合同無效的影響。

從這個意義上講，簡單地規(guī)定擔(dān)保合同具有獨立性，但未明確在主合同無效的情況下，擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則在我國現(xiàn)有擔(dān)保法律下，應(yīng)當(dāng)認定為無效。

因為在通常情況下(除非上述提到的明確約定才使得擔(dān)保合同具有獨立性)，擔(dān)保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。

無論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二條第一款，都明確強調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。

該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)從屬性之體現(xiàn)，而從屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則;若無從屬性規(guī)則的支撐，我國擔(dān)保法律體系將會嚴重動搖甚至崩塌。

其中，擔(dān)保法第五條第一款但書關(guān)于“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，被理論界和實務(wù)界視為允許約定獨立擔(dān)保的重要法律依據(jù)，特別是該但書規(guī)定在擔(dān)保法總則部分，故獨立擔(dān)保在解釋上，既包括獨立保證，也包括獨立擔(dān)保物權(quán)。

而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書則規(guī)定：“但法律另有規(guī)定的除外。”正是兩者但書之規(guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對獨立擔(dān)保的立場。

欲解明獨立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。

通常而言，擔(dān)保權(quán)從屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上從屬性，即擔(dān)保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無效或撤銷而無效或撤銷。

其二，處分上從屬性。

擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)?！?。

其三，消滅上從屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨炕虿糠窒麥鐣r，擔(dān)保權(quán)亦隨之相應(yīng)地消滅。

三種實體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時效或強制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán);此外，一般保證人還獨享先訴抗辯權(quán)。

擔(dān)?！蹦酥痢皞溆眯庞米C”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則考察獨立擔(dān)保，方能準確界定獨立擔(dān)保。

獨立性擔(dān)保與從屬性擔(dān)保相對應(yīng)，實質(zhì)在于否定擔(dān)保權(quán)的從屬性，故獨立擔(dān)保通常被視為對傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆”，獨立擔(dān)保人的責(zé)任亦因此而變得異常嚴厲并呈現(xiàn)出兩個特性：第一，不能適用傳統(tǒng)擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書面同意而變更被擔(dān)保合同場合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定。

第二，從屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無效、被撤銷、訴訟時效或強制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨有的先訴抗辯權(quán)等，獨立擔(dān)保人皆不能行使。

由于獨立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴厲之擔(dān)保責(zé)任，因此實務(wù)界對其適用范圍存在巨大爭議。

該爭議既激烈地體現(xiàn)在擔(dān)保法解釋論證過程中，也出現(xiàn)在物權(quán)法制訂過程中。

否定觀點認為，擔(dān)保法第五條第一款但書的立法初衷是獨立擔(dān)保僅適用于涉外經(jīng)濟、貿(mào)易、金融等國際性商事交易中，不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟活動，否則將會嚴重影響甚至根本動搖我國擔(dān)保法律制度體系。

肯定觀點認為，獨立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認，并與從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱;擔(dān)保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨立擔(dān)保僅適用于國際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)允許在國內(nèi)市場中適用。

考慮到獨立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴厲性，以及該制度在適用過程中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，尤其是為避免動搖我國擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，全國人大法工委和最高人民法院在擔(dān)保法解釋論證過程的態(tài)度非常明確：獨立擔(dān)保只能在國際商事交易中使用。

但因司法解釋最后公布稿并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致實務(wù)中仍然存在爭論。

為此，最高人民法院通過(1998)經(jīng)

終字第184號“湖南機械進出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進口合同案”的終審判決，第一次表明否定獨立保證在國內(nèi)適用的立場。

但該判決僅否定獨立保證之效力，并未否定獨立物保的效力。

物權(quán)法第七十一條第一款秉承物權(quán)法定主義原則，在但書中明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，鮮明地表達了當(dāng)事人不能通過合同約定獨立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。

至此，對于獨立擔(dān)保的適用范圍，立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨立人保在國內(nèi)不能使用，禁止當(dāng)事人通過合同約定獨立物保。

需要探討的是，若當(dāng)事人在國內(nèi)市場中約定了獨立擔(dān)保，是否要絕對地認定該約定無效并判令獨立擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任呢?筆者認為，應(yīng)以主合同效力狀況為標準，區(qū)分兩種情形而分別處理：第一，在主債權(quán)合同無效的情形下，應(yīng)按照擔(dān)保法第五條第一款和物權(quán)法第一百九十二條第一款關(guān)于“主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效”之規(guī)定，認定獨立擔(dān)保合同無效，并根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條和第八條之規(guī)定，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。

第二，在主債權(quán)合同有效的場合，應(yīng)運用民法關(guān)于“無效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的方法，否定擔(dān)保合同的獨立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。

即若當(dāng)事人約定獨立保證時，應(yīng)認定獨立保證無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證;若約定獨立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認定獨立物保無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保物權(quán)。

之所以如此，理由有三：

一部分民事行為歸入無效，但另一方面又設(shè)計出諸如效力轉(zhuǎn)換規(guī)則、區(qū)分隔離規(guī)則、事后補正規(guī)則等無效民事行為復(fù)活制度。

這一系列辨證精密的民法制度設(shè)計表明：傳統(tǒng)民法雖不放棄私法自治中的國家干預(yù)，卻仍盡可能地將法律行為制度的起點和終點置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以貫徹當(dāng)事人的真實意思表示。

就國內(nèi)市場約定獨立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強行規(guī)制之情形，法律禁止約定獨立擔(dān)保之目的，在于維護傳統(tǒng)擔(dān)保法之從屬性規(guī)則。

因此只要否定擔(dān)保的獨立性而承認其從屬性，即符合法律之目的，從而為無效獨立擔(dān)保向有效從屬性擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。

在主債權(quán)合同有效的場合，若人民法院強行認定獨立擔(dān)保為絕對無效并判令擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任，不僅明顯違背當(dāng)事人締約時愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實意思表示和合同預(yù)期，而且在一定程度上違反了從屬性規(guī)則的制度目的。

此外，徹底否定獨立擔(dān)保的效力，還容易促使擔(dān)保人在信誓旦旦地表明愿意承擔(dān)獨立擔(dān)保責(zé)任后，又背信棄義地主張獨立擔(dān)保無效而承擔(dān)較少的締約過失責(zé)任，顯然不利于維護社會誠信和公平正義的理念。

其二，若不采用轉(zhuǎn)換方式，則獨立擔(dān)保被認定無效后，當(dāng)事人若想實現(xiàn)其擔(dān)保之初衷，必須再次協(xié)商重新締結(jié)擔(dān)保合同。

無疑，這種重新再來的做法明顯違背節(jié)省交易費用的經(jīng)濟效益理念。

其三，保護交易安全已成為現(xiàn)代民法的重要價值取向，無效獨立擔(dān)保的有效轉(zhuǎn)換，不失為一種體現(xiàn)維護交易安全價值、貫徹社會本位理念的良好方法。

此外，盡管物權(quán)法基于物權(quán)法定原則而禁止當(dāng)事人約定獨立物保，但上述轉(zhuǎn)換無疑可以極大地緩解契約自由原則與物權(quán)法定主義之間的緊張關(guān)系。

根據(jù)上述分析，司法實踐一旦認定主合同無效，則往往認定擔(dān)保合同無效，即使擔(dān)保合同里有類似“主合同無效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的約定條款，也不能確保擔(dān)保合同的當(dāng)然有效。

而根據(jù)上述分析，雙方可以在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保人對無效合同的后果負擔(dān)保責(zé)任，即對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。

但是上述分析并非權(quán)威分析，并且在擔(dān)保合同無效的情況下這種約定是否有效也很難保證。

反擔(dān)保合同無效的情形篇九

主要是合同所設(shè)定的保證、抵押、質(zhì)押或其他擔(dān)保形式不發(fā)生擔(dān)保效力，擔(dān)保人還可能承擔(dān)擔(dān)保合同以外的其他民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認為無效或者被撤銷的，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄稉?dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被認定無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

這些法律的規(guī)定，確認了無效擔(dān)保合同的歸責(zé)原則是采取了“過錯責(zé)任原則”。

過錯責(zé)任原則，是指以行為人主觀上的過錯為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認定責(zé)任的準則。按過錯責(zé)任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，就不承擔(dān)民事責(zé)任。

無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任的性質(zhì)屬締約過失責(zé)任，而締約過失責(zé)任也正是以民法上以過錯為原則而所要承擔(dān)的民事責(zé)任。

根據(jù)《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，無效擔(dān)保合同當(dāng)事人的締約過失責(zé)任范圍的確定取決于債權(quán)人因擔(dān)保合同無效所造成的損失、擔(dān)保人和債權(quán)人對無效合同的過錯程度等因素。

根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”和第八條“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”的規(guī)定，無效擔(dān)保合同擔(dān)保人的法律責(zé)任應(yīng)按如下情形處理：

(1)主合同無效致使擔(dān)保無效時擔(dān)保人的責(zé)任，無論主合同的無效應(yīng)歸責(zé)于債權(quán)人還是債務(wù)人，還是雙方都有過錯，也無論無效的結(jié)果導(dǎo)致的是返還原物，還是賠償損失，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(2)主合同有效而擔(dān)保合同無效時，債權(quán)人無過錯的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人損失的，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過錯與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該種擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，主要是指債務(wù)人與擔(dān)保人違反法律禁止性或強制性規(guī)定以及惡意串通欺騙債權(quán)人而締結(jié)擔(dān)保合同的情形。

在司法實踐中還應(yīng)注意的是，擔(dān)保人對債權(quán)人的`全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，要嚴格把握該種情形連帶責(zé)任的適用。

(3)主合同無效而擔(dān)保合同無效時，擔(dān)保人明知主合同無效而仍然為其提供擔(dān)保的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人經(jīng)濟損失的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

該種情形，要把握好擔(dān)保人過錯的內(nèi)涵。此時擔(dān)保人的過錯，并非指擔(dān)保人在主合同無效上的過錯，而是指擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保以及擔(dān)保人明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂作中介等締約過錯，這也正是擔(dān)保人不能完全免責(zé)的原因。

(4)主合同有效而擔(dān)保合同無效時，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

擔(dān)保合同被確認無效后，不影響主合同的效力。但是，以提供擔(dān)保作為主合同生效要件的，擔(dān)保合同無效時，主合同應(yīng)確認未生效。擔(dān)保合同無效或者被撤銷后，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，擔(dān)保人是否享有追償權(quán)?

《擔(dān)保法》第三十一條、第五十七條、第七十二條規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。而當(dāng)擔(dān)保合同被確認無效后，擔(dān)保人不承擔(dān)保證責(zé)任，而是承擔(dān)因締約過失的賠償責(zé)任。為此，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否享有追償權(quán)問題，在實踐中，有人認為，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，不享有追償權(quán)，一是法律沒有明確規(guī)定，作為特別法的《擔(dān)保法》對此也未作規(guī)定。二是在債務(wù)人無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行時，才能執(zhí)行無效擔(dān)保人的賠償責(zé)任，此時，何談追償權(quán)。

我們認為，無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，享有追償權(quán)。理由是：

一是法律無禁止性規(guī)定，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人因過錯對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是從維護債權(quán)人的角度出發(fā)。擔(dān)保人因擔(dān)保合同無效而承擔(dān)了賠償責(zé)任，為維護擔(dān)保人的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)。

二是債務(wù)人無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行時，執(zhí)行擔(dān)保人，無效合同的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，這種追償權(quán)不能因債務(wù)人無財產(chǎn)而消滅，當(dāng)債務(wù)人將來有財產(chǎn)時，擔(dān)保人可依法行使其追償權(quán)(也應(yīng)受訴訟時效的限制)。

三是擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任原本屬于債務(wù)人的

四是從責(zé)任性質(zhì)上，雖然擔(dān)保人的責(zé)任屬于締約過失責(zé)任，擔(dān)保人的過錯是決定其在擔(dān)保無效時繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，但這種根據(jù)只是確定一定的代償責(zé)任的根據(jù)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任仍有代償責(zé)任的性質(zhì)。

因此，應(yīng)對無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的追償權(quán)予以明確規(guī)定?！稉?dān)保法解釋》第九條對此作出了明確規(guī)定，即“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

反擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人向擔(dān)保人做出保證或設(shè)定物的擔(dān)保，在擔(dān)保人因清償債務(wù)人的債務(wù)而遭受損失時，債務(wù)人向擔(dān)保人作出清償。而擔(dān)保(guarantee) 是指法律為確保特定的債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財產(chǎn)來督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。

反擔(dān)保合同無效的情形篇十

債權(quán)債務(wù)合同與擔(dān)保合同是主合同與從合同的關(guān)系，通俗一點就是擔(dān)保合同是為債權(quán)債務(wù)合同服務(wù)的。在這種情況下，要是主合同無效，那么擔(dān)保合同的效力將是怎樣的？詳細內(nèi)容請大家閱讀下文了解。

《物權(quán)法》第一百七十二條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。

擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

本條規(guī)定首先明確了擔(dān)保合同為從合同。這意味著其產(chǎn)生、效力及其終止都從屬于擔(dān)保的主合同，其合同責(zé)任也具有補償性與順序性。主合同履行完畢，主合同終止，從合同也終止;只有當(dāng)主合同履行遇有障礙，擔(dān)保合同才補充履行。

其次，無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任屬締約過失責(zé)任。擔(dān)保合同被確認為無效后，擔(dān)保無效，不產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任，但并不是不產(chǎn)生其他任何責(zé)任。擔(dān)保合同被確認無效的，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。目前在理論上對此已達成較為一致的觀點。

需要注意的.是，本條規(guī)定與《擔(dān)保法》的規(guī)定相比較而言，在“主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效”后面增加了“但法律另有規(guī)定的除外”，也就是說，擔(dān)保合同的從屬性可以有例外，但此例外規(guī)定，僅僅由法律做出規(guī)定，其他任何規(guī)范性文件無權(quán)做出規(guī)定。

一般情況下，要是主合同無效的話，那么擔(dān)保合同就是無效的。但對此，法律作出例外規(guī)定的話，則即使主合同無效，擔(dān)保合同也是有法律效力的。此時，需要注意的是，該例外規(guī)定只能由法律作出，而不能是其他文件作出。

反擔(dān)保合同無效的情形篇十一

主要是合同所設(shè)定的保證、抵押、質(zhì)押或其他擔(dān)保形式不發(fā)生擔(dān)保效力，擔(dān)保人還可能承擔(dān)擔(dān)保合同以外的其他民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認為無效或者被撤銷的，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄稉?dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被認定無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

這些法律的規(guī)定，確認了無效擔(dān)保合同的歸責(zé)原則是采取了“過錯責(zé)任原則”。

過錯責(zé)任原則，是指以行為人主觀上的過錯為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認定責(zé)任的準則。按過錯責(zé)任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，就不承擔(dān)民事責(zé)任。

無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任的性質(zhì)屬締約過失責(zé)任，而締約過失責(zé)任也正是以民法上以過錯為原則而所要承擔(dān)的民事責(zé)任。

擔(dān)保合同無效時，只能產(chǎn)生締約過失責(zé)任。

根據(jù)《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，無效擔(dān)保合同當(dāng)事人的締約過失責(zé)任范圍的確定取決于債權(quán)人因擔(dān)保合同無效所造成的損失、擔(dān)保人和債權(quán)人對無效合同的過錯程度等因素。

根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”和第八條“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”的規(guī)定，無效擔(dān)保合同擔(dān)保人的法律責(zé)任應(yīng)按如下情形處理：

(1)主合同無效致使擔(dān)保無效時擔(dān)保人的責(zé)任，無論主合同的無效應(yīng)歸責(zé)于債權(quán)人還是債務(wù)人，還是雙方都有過錯，也無論無效的結(jié)果導(dǎo)致的是返還原物，還是賠償損失，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(2)主合同有效而擔(dān)保合同無效時，債權(quán)人無過錯的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人損失的，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過錯與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該種擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，主要是指債務(wù)人與擔(dān)保人違反法律禁止性或強制性規(guī)定以及惡意串通欺騙債權(quán)人而締結(jié)擔(dān)保合同的情形。

在司法實踐中還應(yīng)注意的是，擔(dān)保人對債權(quán)人的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，要嚴格把握該種情形連帶責(zé)任的適用。

(3)主合同無效而擔(dān)保合同無效時，擔(dān)保人明知主合同無效而仍然為其提供擔(dān)保的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人經(jīng)濟損失的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

該種情形，要把握好擔(dān)保人過錯的內(nèi)涵。此時擔(dān)保人的過錯，并非指擔(dān)保人在主合同無效上的過錯，而是指擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保以及擔(dān)保人明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂作中介等締約過錯，這也正是擔(dān)保人不能完全免責(zé)的原因。

(4)主合同有效而擔(dān)保合同無效時，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

擔(dān)保合同被確認無效后，不影響主合同的效力。但是，以提供擔(dān)保作為主合同生效要件的，擔(dān)保合同無效時，主合同應(yīng)確認未生效。擔(dān)保合同無效或者被撤銷后，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

《擔(dān)保法》第三十一條、第五十七條、第七十二條規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。而當(dāng)擔(dān)保合同被確認無效后，擔(dān)保人不承擔(dān)保證責(zé)任，而是承擔(dān)因締約過失的賠償責(zé)任。為此，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否享有追償權(quán)問題，在實踐中，有人認為，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，不享有追償權(quán)，一是法律沒有明確規(guī)定，作為特別法的《擔(dān)保法》對此也未作規(guī)定。二是在債務(wù)人無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行時，才能執(zhí)行無效擔(dān)保人的賠償責(zé)任，此時，何談追償權(quán)。

我們認為，無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，享有追償權(quán)。理由是：

一是法律無禁止性規(guī)定，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人因過錯對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是從維護債權(quán)人的角度出發(fā)。擔(dān)保人因擔(dān)保合同無效而承擔(dān)了賠償責(zé)任，為維護擔(dān)保人的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)。

二是債務(wù)人無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行時，執(zhí)行擔(dān)保人，無效合同的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，這種追償權(quán)不能因債務(wù)人無財產(chǎn)而消滅，當(dāng)債務(wù)人將來有財產(chǎn)時，擔(dān)保人可依法行使其追償權(quán)(也應(yīng)受訴訟時效的限制)。

三是擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任原本屬于債務(wù)人的責(zé)任，債務(wù)人是終極責(zé)任人。

四是從責(zé)任性質(zhì)上，雖然擔(dān)保人的責(zé)任屬于締約過失責(zé)任，擔(dān)保人的過錯是決定其在擔(dān)保無效時繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，但這種根據(jù)只是確定一定的代償責(zé)任的根據(jù)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任仍有代償責(zé)任的性質(zhì)。

因此，應(yīng)對無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的追償權(quán)予以明確規(guī)定?！稉?dān)保法解釋》第九條對此作出了明確規(guī)定，即“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

反擔(dān)保是指債務(wù)人或第三人向擔(dān)保人做出保證或設(shè)定物的擔(dān)保，在擔(dān)保人因清償債務(wù)人的債務(wù)而遭受損失時，債務(wù)人向擔(dān)保人作出清償。而擔(dān)保(guarantee) 是指法律為確保特定的債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財產(chǎn)來督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。

反擔(dān)保只有保證、抵押、質(zhì)押三種擔(dān)保方式，而將留置和定金排斥在外。也就是說留置和定金兩種方式不能作為反擔(dān)保的方式，擔(dān)保方式僅限于約定擔(dān)保;而擔(dān)保有五種方式，即保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金。留置和定金是包含在擔(dān)保方式之中的。

本擔(dān)保的擔(dān)保對象是主合同債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)，申言之，所擔(dān)保的是債務(wù)人對債權(quán)人之債務(wù)的履行、債權(quán)人的債權(quán)的實現(xiàn)。反擔(dān)保的擔(dān)保對象則是擔(dān)保人對被擔(dān)保人(債務(wù)人)的追償權(quán)。

該追償權(quán)在擔(dān)保合同依法成立時既已設(shè)定并在擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后實際發(fā)生，其性質(zhì)為擔(dān)保人基于擔(dān)保合同關(guān)系及代債務(wù)人為債務(wù)清償之事實而產(chǎn)生的一種新債權(quán)。擔(dān)保人向債務(wù)人追償損失的債權(quán)在主體、發(fā)生原因及范圍等方面，均有別于主合同債權(quán)人的債權(quán)。

擔(dān)保對象上的特點為反擔(dān)保的最基本特點，它既決定了反擔(dān)保的其他特點，也決定了反擔(dān)保與本擔(dān)保、再擔(dān)保的根本區(qū)別。

反擔(dān)保合同的當(dāng)事人不同于擔(dān)保合同，擔(dān)保合同的當(dāng)事人因擔(dān)保方式及擔(dān)保人的不同而有所不同。在由債務(wù)人自己充當(dāng)擔(dān)保人的抵押、質(zhì)押、定金擔(dān)保中，擔(dān)保合同的當(dāng)事人與主合同當(dāng)事人發(fā)生競合，均為債權(quán)人與債務(wù)人。而在債務(wù)人之外的第三人充當(dāng)擔(dān)保人的保證、抵押、質(zhì)押擔(dān)保中，債權(quán)人、債務(wù)人(被擔(dān)保人)、擔(dān)保人三者之間的關(guān)系分別由主合同、委托合同、擔(dān)保合同三種既有緊密聯(lián)系又相區(qū)別的合同來維系。其中擔(dān)保合同的當(dāng)事人為債權(quán)人與擔(dān)保人，而債務(wù)人盡管與債權(quán)人之間有主合同關(guān)系、與擔(dān)保人之間有委托合同關(guān)系，并且也要受到擔(dān)保合同的效力作用，但卻不是擔(dān)保合同的當(dāng)事人。在有關(guān)當(dāng)事人未另外訂立擔(dān)保合同、委托合同，而只在主合同中訂明有關(guān)內(nèi)。

而反擔(dān)保合同中債權(quán)人是在本擔(dān)保中為債務(wù)人提供擔(dān)保并對債務(wù)人享有追償權(quán)的擔(dān)保人，即本擔(dān)保人;反擔(dān)保合同中的擔(dān)保人(即反擔(dān)保人)，既可以由債務(wù)人自己充當(dāng)，亦可以由債務(wù)人以外的人充當(dāng)。主合同及擔(dān)保合同中的債權(quán)人不再是反擔(dān)保合同的當(dāng)事人，也不是利害關(guān)系人，反擔(dān)保設(shè)定與否，方式與內(nèi)容如何，均與其無關(guān)。反擔(dān)保人只對享有追償權(quán)的本擔(dān)保人負其義務(wù)，即使本擔(dān)保中的擔(dān)保人無力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如保證人無全部代償能力等，主合同債權(quán)人亦無權(quán)要求反擔(dān)保人對此承擔(dān)責(zé)任，例女口，乙向丙借款10萬元，甲為乙向丙提供擔(dān)保，丁又為乙向甲提供反擔(dān)保，那么在甲無能力全部承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，丙無權(quán)要求丁承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

反擔(dān)保與擔(dān)保存在區(qū)別，但擔(dān)保適用的原則、方法、標的物、擔(dān)保物種類也適用于反擔(dān)保。反擔(dān)保與擔(dān)保各有各的特點，如何選擇在于具體的需求。在此華律小編提示大家，由于原本擔(dān)保人的追償權(quán)是在一定條件下才出現(xiàn)的，因此反擔(dān)保所擔(dān)保的屬于未來的債權(quán)。

反擔(dān)保合同無效的情形篇十二

反擔(dān)保合同是什么，相信很多人都不清楚。反擔(dān)保合同就是是指為債務(wù)人擔(dān)保的第三人，為了保證其追償權(quán)的實現(xiàn)，而與債務(wù)人以及反擔(dān)保保證人簽訂的擔(dān)保合同。擔(dān)保合同存在無效的可能，那么反擔(dān)保合同呢？反擔(dān)保合同無效的情形有哪些呢？本文對此作了解析，請閱讀了解。

除非當(dāng)事人在合同中有特別約定，否則反擔(dān)保合同因擔(dān)保合同的無效而無效。另外，反擔(dān)保合同亦可因為自身違反《合同法》及相關(guān)法律的強制性和禁止性規(guī)定而無效。反擔(dān)保合同無效，并不意味著反擔(dān)保人可以不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。反擔(dān)保人民事賠償責(zé)任的承擔(dān)問題必須區(qū)分不同情形來分析。

首先，如果反擔(dān)保無效是由于主合同無效導(dǎo)致本擔(dān)保合同無效進而使反擔(dān)保合同無效時，要將三個合同關(guān)系結(jié)合起來加以考慮，即主合同關(guān)系、擔(dān)保合同關(guān)系和反擔(dān)保合同關(guān)系。依據(jù)《關(guān)于擔(dān)保法若干問題的.解釋》的規(guī)定，因主合同無效致使擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人有過錯時，其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3。此時，擔(dān)保人可以在承擔(dān)賠償責(zé)任之后向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)要求有過錯的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。反擔(dān)保人無過錯的，反擔(dān)保人無需承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任;反擔(dān)保人有過錯的，是指反擔(dān)保人對擔(dān)保合同無效有過錯的情形，此時，反擔(dān)保人的責(zé)任范圍應(yīng)不超過擔(dān)保人所承擔(dān)的債務(wù)人不能清償部分的1/3部分的1/3。

其次，主合同有效而擔(dān)保合同無效導(dǎo)致反擔(dān)保合同無效的情形。此時，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。反擔(dān)保人無過錯的，反擔(dān)保人無需承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。反擔(dān)保人有過錯的，此時，反擔(dān)保人的責(zé)任范圍應(yīng)不超過擔(dān)保人所承擔(dān)的債務(wù)人不能清償部分的1/3;若債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人未清償部分的1/2。反擔(dān)保人無過錯的，反擔(dān)保人無需承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。反擔(dān)保人有過錯的，此時，反擔(dān)保人的責(zé)任范圍應(yīng)不超過擔(dān)保人所承擔(dān)的債務(wù)人不能清償部分的1/2部分的1/3。

再次，主合同、擔(dān)保合同有效而反擔(dān)保合同無效的情形。主合同、擔(dān)保合同有效而反擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，反擔(dān)保人與債務(wù)人對擔(dān)保人的經(jīng)濟損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;擔(dān)保人、反擔(dān)保人有過錯的，反擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

以上就是這次小編為大家?guī)淼姆磽?dān)保合同無效的法律知識。由上文可知，反擔(dān)保合同無效主要有三種情況，相應(yīng)的債務(wù)人和擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)也有三種，詳細內(nèi)容已經(jīng)在上文講過，希望對您有所幫助。

反擔(dān)保合同無效的情形篇十三

合同編號：

借款人：

貸款人：

保證人：

借款人因______________需要，向貸款人申請______________借款，經(jīng)保證人提供最高借款余額的保證擔(dān)保，貨款人同意根據(jù)資金可能向借款人分次發(fā)放上述貸款。在本借款合同期間和額度內(nèi)，不再逐筆辦理保證擔(dān)保手續(xù)。經(jīng)各方協(xié)商一致，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)和銀行貸款管理規(guī)定，簽訂本合同，共同遵守。

第一條主要借款內(nèi)容

2.本合同項下借款按日計息，按_______結(jié)息。在本合同有效期內(nèi)，如遇利率調(diào)整，按中國人民銀行有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

第二條提款和還款

1.借款人在分次提款前應(yīng)向貸款人遞交具體的提款計劃，并提供表明借款合理用途的書面文件。

2.貸款人按提款計劃辦理借款憑證手續(xù)，在_______個營業(yè)日內(nèi)將貸款放出。在本合同期限內(nèi)，每筆貸款的實際放款日、還款日和實際借款額、還款方式以借款憑證為準。

3.借款人和保證人負責(zé)償還貸款本息。貸款人依照本合同規(guī)定收回或提前收回貸款本息時均可直接從借款人或保證人賬戶中扣收。

第三條還款資金來源

借款人應(yīng)用下列資金，但不僅限于下列資金，歸還本合同項下借款本息。

第四條擔(dān)保內(nèi)容

1.保證人保證期間：自本合同生效之日起至本合同項下貸款本息全部還清為止。

2.保證人保證范圍：本合同項下借款本金、利息、違約金以及貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用

3.保證人和借款人承擔(dān)連帶責(zé)任;有兩個以上保證人的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)借款人未按本合同約定支付借款本息和相應(yīng)費用時，保證人保證在接到貸款人書面索款通知后15日內(nèi)無條件地代為償付。

4.保證人接受貸款人對其資金和財產(chǎn)狀況的調(diào)查了解，并應(yīng)及時提供財會報表等資料。

5.在本合同保證期間內(nèi)，保證人如再向他人提供擔(dān)保，不得損害貸款人的利益，并須征得貸款人的同意。

6.在本合同保證期間內(nèi)，保證人的保證責(zé)任不因借款人與其他單位簽訂有關(guān)協(xié)議和借款人財力狀況的變化，以及本合同涉及借款人和貸款人的條款無效而受到任何影響或免除。

7.保證人應(yīng)予賠償因自身過失而造成的貸款人損失，向貸款人支付借款金額_______%的賠償金。

第五條權(quán)利、義務(wù)及違約責(zé)任

1.借款人必須遵守中國人民銀行和中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行關(guān)于政策性貸款賬戶管理及資金結(jié)算管理的規(guī)定;否則，貸款人有權(quán)停止發(fā)放尚未發(fā)放的貸款，并可提前收回已發(fā)放的部分或全部貸款。

2.借款人必須嚴格按本合同約定的用途使用貸款;否則，貨款人有權(quán)停止發(fā)放尚未發(fā)放的貸款，并可提前收回已發(fā)放的部分或全部貸款。同時，對違約使用部分，按日利率_______計收利息。

3.借款逾期而又未簽訂延期還款協(xié)議，貸款人對借款逾期部分按日利率_______計收利息。

4.借款人應(yīng)及時向貸款人提供真實完整的財會報表和統(tǒng)計報表等資料，配合貸款人的調(diào)查、審查、檢查;否則，貸款人有權(quán)采取包括停止發(fā)放貸款、提前收回已發(fā)放貸款等相應(yīng)的信貸制裁措施。

5.借款人有承包、租賃、合并、分立、聯(lián)營等改變經(jīng)營方式行為，均應(yīng)最遲于變更前30天書面通知貸款人，并積極落實債務(wù);否則，貸款人有權(quán)采取相應(yīng)的制裁措施和使貸款免受損失的防范措施。

6.借款人不得擅自對他人債務(wù)提供擔(dān)保，以保證政策性貨款得安全。借款人對外任何擔(dān)保均應(yīng)提前30天通知貸款人，并以不超過其凈資產(chǎn)總額為限。否則，貸款人有權(quán)采取相應(yīng)的制裁措施和使貨款免受損失的防范措施。

7.借款人發(fā)現(xiàn)有危及貸款人債權(quán)安全的情況時，應(yīng)及時通知貨款人，并應(yīng)及時采取保全措施》。

8.貸款人應(yīng)按本合同第二條約定向借款人提供貸款，未能及時提供貸款的，應(yīng)按違約金額和違約天數(shù)，每日付給借款人_______違約金。

9.對貸款人的違約行為，借款人有權(quán)向貸款人的上級行反映;因貸款人的違約行為而受到損失的，有權(quán)要求貸款人給予賠償。

10.承擔(dān)政策性任務(wù)的借款人，有權(quán)享受政策性貸款的各項優(yōu)惠政策;貸款人不得擅自提高貸款利率，不得無故提前收回貸款。

第六條合同的變更

1.本合同生效后，各方不得擅自變更或解除合同。

2.借款人因客觀原因造成不能還清貸款的，應(yīng)在貸款到期前10天向貸款人提出書面展期申請，經(jīng)保證人同意后由貸款人決定是否延期。同意延期還款的，簽訂延期還款協(xié)議。

3.各方不得擅自將本合同項下的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三者。

4.在合同有效期內(nèi)，借款方

、保證方更換法定代表人，改變住所時，應(yīng)在變更后10天內(nèi)書面通知貸款人。

第七條爭議的解決

在本合同履行中發(fā)生的爭議，由各方協(xié)商或者通過調(diào)解解決;協(xié)商或者調(diào)解不成的，可向貸款人所在地人民法院提起訴訟。

第八條合同附件

借款申請書、借款憑證、延期還款協(xié)議書、授權(quán)委托書、變更本合同條款的協(xié)議和貸款人要求借款人、保證人提供的其他有關(guān)材料，均為本合同的組成部分。

第九條其他事項

第十條本合同未盡事宜，按有關(guān)法律法規(guī)和銀行貸款規(guī)定辦理。

第十一條本合同正本一式_______份，借款人、貸款人、保證人各持一份。本合同自各方簽章之日起生效。

借款人公章：_____________貸款人公章：______________

(或合同專用章)(或合同專用章)

法定代表人：_____________負責(zé)人簽章：_______________

(或授權(quán)代理人)(或授權(quán)代理人)

帳號：__________________

保證人公章：____________

(或合同專用章)

法定代表人：_____________

簽約日期：_______________

簽約地點：_______________

反擔(dān)保合同無效的情形篇十四

合同無效的8種情形及13個裁判規(guī)則

根據(jù)《合同法》的規(guī)定，有下列情形之一的，可認定合同或者部分合同條款無效：

(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立的損害國家利益的合同;

(2)惡意串通，并損害國家、集體或第三人利益的合同;

(3)合法形式掩蓋非法目的的合同;

(4)損害社會公共利益的合同;

(5)違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同;

(6)對于造成對方人身傷害或者因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失免責(zé)的合同條款。

(7)提供格式條款一方免除責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的條款無效;

(8)因被撤銷而形成的合同無效情形。

我們將通過本文的13個案例詳細闡述在實務(wù)中哪些情形容易出現(xiàn)合同無效以及合同無效的法律后果。

一、以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益

根據(jù)《民法通則若干問題的意見》(部分失效)第68條之規(guī)定，所謂欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤的意思表示。

因欺詐而訂立的合同，是在受欺詐人因欺詐行為發(fā)生錯誤認識而作意思表示的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

根據(jù)《民法通則若干問題的意見》第69條的規(guī)定，所謂脅迫，是以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽、名譽、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使相對方作出違背真實意思表示的行為。

脅迫也是影響合同效力的原因之一。

依《合同法》第52條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段訂立的合同，只有在有損國家利益時，該合同才為無效。

二、惡意串通，并損害國家、集體或第三人利益的合同

所謂惡意串通，是指當(dāng)事人為實現(xiàn)某種目的，串通一氣，共同實施訂方合同的民事行為，造成國家、集體或者第三人的利益損害的違法行為。

惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同，司法實踐中并不少見，主要有債務(wù)人為規(guī)避強制執(zhí)行，而與相對方訂立虛偽的買賣合同、虛偽抵押合同或虛偽贈與合同等;企業(yè)高管或控股股東利用關(guān)聯(lián)企業(yè)交易損害公司利益的情形;債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通騙取保證等情形。

惡意串通所訂立的合同，是絕對無效的合同，不能按照《合同法》第58條規(guī)定的一般的絕對無效合同的原則處理，而是按照《合同法》第59條的規(guī)定，將雙方當(dāng)事人因該合同所取得的財產(chǎn)，收歸國有或者返還集體或者個人。

1、債務(wù)人為躲避執(zhí)行，通過關(guān)聯(lián)企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)相關(guān)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認定為無效

案例：指導(dǎo)案例33號：瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認合同無效糾紛案(最高人民法院審判委員會討論通過2014年12月18日發(fā)布)

裁判要旨：(1)債務(wù)人將主要財產(chǎn)以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司在明知債務(wù)人欠債的情況下，未實際支付對價的，可以認定債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通、損害債權(quán)人利益，與此相關(guān)的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認定為無效。

(2)所涉合同被認定無效后的法律后果

對于無效合同的處理，人民法院一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。

有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，判令取得財產(chǎn)的一方返還財產(chǎn)。

合同法第五十九條規(guī)定：“當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人?！?/p>

該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于能夠確定第三人為財產(chǎn)所有權(quán)人的情況。

本案中，嘉吉公司對福建金石公司享有普通債權(quán)，本案所涉財產(chǎn)系福建金石公司的財產(chǎn)，并非嘉吉公司的財產(chǎn)，因此只能判令將系爭財產(chǎn)返還給福建金石公司，而不能直接判令返還給嘉吉公司。

《合同法》第五十九條規(guī)定適用于第三人為財產(chǎn)所有權(quán)人的情形，在債權(quán)人對債務(wù)人享有普通債權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，判令因無效合同取得的財產(chǎn)返還給原財產(chǎn)所有人，而不能根據(jù)第五十九條規(guī)定直接判令債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司因“惡意串通，損害第三人利益”的合同而取得的債務(wù)人的財產(chǎn)返還給債權(quán)人。

2.企業(yè)高管或控股股東利用關(guān)聯(lián)企業(yè)交易損害公司利益，相關(guān)合同應(yīng)當(dāng)認定無效

案例：楊敏捷訴上海若來網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等損害公司利益責(zé)任糾紛案(上海市第一中級人民法院2014滬一中民四商終字第2265號民事判決書)

裁判要旨：楊敏捷利用其系若來公司法定代表人身份，與其關(guān)聯(lián)公司誠冠公司實施的無償轉(zhuǎn)讓計算機軟件著作權(quán)的交易行為，損害了若來公司利益，應(yīng)為無效。

轉(zhuǎn)讓合同無效，系爭著作權(quán)應(yīng)恢復(fù)為若來公司所有，楊敏捷與誠冠公司應(yīng)協(xié)助若來公司辦理著作權(quán)變更登記手續(xù)，相關(guān)費用亦應(yīng)由楊敏捷與誠冠公司承擔(dān)。

楊敏捷、誠冠公司還應(yīng)賠償若來公司因轉(zhuǎn)讓著作權(quán)而造成的經(jīng)濟損失。

3.債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通，騙取保證人保證的，相關(guān)保證合同應(yīng)認定無效

案例：吉林市信發(fā)小額貸款有限責(zé)任公司與永吉縣豐源糧食經(jīng)銷有限公司等借款合同糾紛、保證合同糾紛上訴案(吉林省高級人民法院2015吉民二終字第20號民事判決書)

裁判要旨：

《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：(一)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。

”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十條規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理?！?/p>

本案中，豐源公司對借款已經(jīng)發(fā)放用于還貸的事實存在隱瞞，而謊稱用以購糧，抵押物因銀行未釋放，債權(quán)人信發(fā)公司要求豐源公司另行提供擔(dān)保的情況沒有告知，這種隱瞞和未告知已構(gòu)成欺詐。

對于債權(quán)人信發(fā)公司來說，以上情況均應(yīng)當(dāng)知道，從信發(fā)公司草擬合同、控制豐源公司公章、保證合同份數(shù)前后表述不一、合同首尾頁內(nèi)容前后不對應(yīng)以及合同存在換頁嫌疑等一系列細節(jié)情況看，債權(quán)人存在轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的心理狀態(tài)和行為。

隱瞞、故意不告知現(xiàn)實風(fēng)險構(gòu)成了擔(dān)保合同中的欺詐。

本案保證合同形成過程的事實，符合上述法律關(guān)于“債務(wù)人構(gòu)成欺詐”，同時“債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”所規(guī)定的情形。

故常文山不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

4.聘用違反競業(yè)禁止的員工，獲利單位需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

為了增強市場競爭力，企業(yè)通常會從競爭對手“挖掘”核心人才。

但企業(yè)所聘用的員工與原單位簽訂競業(yè)禁止協(xié)議或者相關(guān)的保密協(xié)議等，若企業(yè)明知此種情況仍予以聘用，則相關(guān)勞動合同是基于惡意串通形成，應(yīng)認定無效。

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印

推薦度：

點擊下載文檔

搜索文檔