演講稿是演講者根據(jù)幾條原則性的提綱進行演講，比較靈活，便于臨場發(fā)揮，真實感強，又具有照讀式演講和背誦式演講的長處。我們?nèi)绾尾拍軐懙靡黄獌?yōu)質(zhì)的演講稿呢？下面我給大家整理了一些演講稿模板范文，希望能夠幫助到大家。

道德綁架演講稿五分鐘篇一

尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：

大家好！

隨著成長過程的不斷推進，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。

但這次，我實在不知如何表態(tài)了，因為我現(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。

事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。

本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。

餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。

我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。

我不懂，我只知道，不得不買。

道德綁架演講稿五分鐘篇二

1月13日，巴黎發(fā)生恐怖襲擊事件，第二天，全世界都在為遇難者哀悼的時候，范瑋琪在微博上曬出孩子的照片，網(wǎng)友惡語相向：“自己的‘小確幸’不能建立在別人的痛苦之上?！笔潞螅冬|琪發(fā)表了另一條微博，意在為遇難者祈禱，卻仍然難以平息網(wǎng)友的憤怒。

這已經(jīng)不是范瑋琪第一次因為“曬娃”被網(wǎng)友橫眉怒指?！?·3”紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利70周年大閱兵吸引了千千萬萬人的關(guān)注。在關(guān)注閱兵時，一些人還同時關(guān)注了明星有沒有關(guān)注閱兵。他們通過微博發(fā)現(xiàn)，趙薇、林志玲、大s、she、蔡康永、何潤東、范瑋琪等對大閱兵沒有任何表示;范瑋琪不但沒有表示，還在自己的微博里曬出雙胞胎兒子的照片。于是在這些明星的微博下面，“不愛國”“不配當(dāng)中國人”“取消關(guān)注”“你令人失望”等罵聲響成一片。尤其在范瑋琪的微博里，數(shù)以萬計的評論如潮涌來，其中相當(dāng)部分是謾罵：“你不發(fā)閱兵的照片，居然發(fā)你兒子的照片!你不愛國!”“你不感動嗎?你還是中國人嗎?”“你不愛國，你滾出中國!”。而在我看來，那些嘴里沒說過半句“愛國”字眼的人，只要做好本職工作，遵守國家法律，維護權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，也都算愛國。

有人認為，作為公眾人物，明星不應(yīng)當(dāng)把自己的微博簡單地視為私人領(lǐng)地，他們在微博上的發(fā)聲也跟其在公共場合的一言一行一樣，具有特殊的傳播和示范效應(yīng)，因此，范瑋琪的言行是不對的。然而，一而再、再而三，在網(wǎng)友們激烈的言論中不難看出，對范瑋琪“曬娃”

的批判已經(jīng)不只停留在這個層面，而是升級為人們宣泄負面情緒的一個出口。在這種看似熱血、實則非理性的責(zé)備中，批判的因果和邏輯是不需要深究的：只要你沒做大家正在做的事，你就是不道德;只要你沒說大家正在說的話，你就是不道德。在這樣的道德批判中，轉(zhuǎn)型期社會的種.種壓力，輕而易舉就轉(zhuǎn)變成荒腔走板的情緒表達，輿論貌似占領(lǐng)了道德倫理的高地，實則卻是對尋常生活和情感施以了道德綁架。而事實上，真正的道德是對每一個個體的尊重，道德綁架對人的傷害則絲毫不遜于真正的綁架。正如知乎一位作者所說的，每個階層每個群體都有他們的道德觀，正如戰(zhàn)爭是因為雙方都有正義，道德綁架則是因為一方覺得另外一方達不到他們的道德標(biāo)準(zhǔn)。

“道德高于法律”的本質(zhì)就是人治思維。但是道德絕對不能高于法律，唯有如此，我們才能免受道德的綁架，避免“多數(shù)人的暴政”。道德綁架則正是因為一方覺得另外一方達不到他們的道德標(biāo)準(zhǔn)。

道德綁架演講稿五分鐘篇三

何為道德，道德是一種社會意識形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風(fēng)氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！

還記得8.12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時這場爆炸事故引發(fā)了強烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發(fā)停車鳴笛送戰(zhàn)士們一程。許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場典型的道德綁架。

道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當(dāng)今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對新聞事件進行道德評判，對當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。

從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當(dāng)今國家和社會大力弘揚和發(fā)展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的?！边@句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。

另一方面，我們要承認公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場合嚴格要求自己。他們應(yīng)做的是以己之行弘揚正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個女孩子跟親生父母相認。女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱。沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認。整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。

道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應(yīng)自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評論。謝謝大家！

道德綁架演講稿五分鐘篇四

今年五月，山西省繁峙縣副檢察長穆新成被雙x，其資產(chǎn)大約有兩億元。

打倒了一個貪官，這本是一件大快人心的事。然而，當(dāng)?shù)貐s有很多人力挺副檢察長穆新成，僅僅是因為他的貪污款中有一部分用于公益事業(yè)。

中國呼喚法治社會也有一陣子了，為什么仍然無法真正建立呢?穆新成就是一個典型案例。拋開幕的道德問題不談，也不管穆受賄是否是為了當(dāng)?shù)厝嗣?，穆收受巨額賄賂的客觀事實確實存在的。欠債還錢，殺人償命，受賄判刑，這本是天經(jīng)地義的事。在當(dāng)?shù)匾恍┤丝磥?，只是因為穆的“良心”尚未泯滅，不僅受賄之事可以容忍，還“得豎拇指”。

不錯，道德很美麗，道德也更讓人引起共鳴，比起冷冰冰的法律起來，道德也更容易讓人接受。但當(dāng)?shù)赖屡c法律沖突時每個人都應(yīng)該力挺法律。因為只有法律才是社會唯一可精確量度的準(zhǔn)繩，只有法律才能維持社會最基本的運行。

然而，一些人在做出現(xiàn)實選擇時卻被道德吸引拒絕道德綁架作文議論文作文

于是有了力挺穆的人。如果僅僅是因為穆所做的那些“善事”，就網(wǎng)開一面，讓道德綁架法律的話，那就將是一個穆新成落馬而千千萬萬個穆新成將會屹立于中國的政府部門。此先例一開，葬送的將是政府的公信力，法律的尊嚴以及中國法制建設(shè)的前途。

魯迅曾在《未有天才之前》中提到，在未有天才之前，應(yīng)有產(chǎn)生天才的國民。

現(xiàn)在我想說，在擁有法制社會之前，應(yīng)有容納他成長的社會環(huán)境，而不是讓道德等綁架了法律。

道德綁架演講稿五分鐘篇五

今天我看到這樣一則材料:一位八旬老人因只有一張半程票，中途被一位女大學(xué)生“請”了起來。隨后，一中年男子讓座給老人，老人的女兒卻借此對女大學(xué)生說:“年輕人呀，應(yīng)該多學(xué)學(xué)?！钡矣X得這位女大學(xué)生的做法并非錯誤，我們應(yīng)該多向女大學(xué)生學(xué)習(xí)，堅持自己的位置，拒絕道德綁架。

最近網(wǎng)絡(luò)上新出了一個詞叫“道德綁架”他的意思大概就是一些人利用自身的弱處來了所幫助或者一些針對其他有能力而不去幫助別人的人進行語言攻擊。在社會上這些現(xiàn)象變得越來越普遍。在公交車上，你可以看到某一些老人因為沒人讓座，而對身邊的年輕人進行“教育”:“唉，現(xiàn)在的年輕人吶真是一點同情心都沒有!”這些老人雖然年紀(jì)較大，但行動能力卻沒有我們想象中的那么弱。有的老人身子骨依舊硬朗，但他們卻人想要利用自身的特點的弱處來索取一些不必要的幫助，這就是所謂的“我弱我有理。”還有一種項目被人們視為道德綁架的對象——慈善機構(gòu)?，F(xiàn)如今的慈善事業(yè)早已被世俗化，金錢化。人們看重的不是你的善心，而是你捐款的多少，誰捐的最多就意味著誰最有善心。不但如此在平時學(xué)校里舉辦的捐款，老師們嘴上雖說不勉強，但也會規(guī)定一定的捐款數(shù)額。當(dāng)你說沒錢時、當(dāng)你捐款捐得少時，同學(xué)們就會說:“你怎么這么沒愛心吶?！本捅热缯f一位男明星——吳京，他所執(zhí)導(dǎo)的電影《戰(zhàn)狼2》票房高達50億。而隨后他也向慈善機構(gòu)捐助了100萬人民幣。可人們卻對他這種行為提出了指責(zé)和質(zhì)疑:“賺了幾十億才捐那么100萬，起碼要捐幾個億呀!”等等之類的話語。這樣的現(xiàn)象讓社會中許多想做好事的人感到了無奈和恐懼。因為人們看重的不是你做了好事，而是做的這些好事有沒有與你的能力相持平。

道德綁架會讓社會籠罩在虛偽的面紗下，因為每個人所做的事情都只是為了避免道德綁架。而不是發(fā)自內(nèi)心，這就會導(dǎo)致社會氛圍惡化，人與人之間的關(guān)系變得緊張。

所以，讓我們堅守自己的位置，堅決抵抗道德綁架，要受會變得更加真實，讓“我弱我有理”的這種說法在人們的腦海中徹底鏟除。

道德綁架演講稿五分鐘篇六

談到道德綁架，在這個信息技術(shù)飛快發(fā)展的時代，可謂隨處可見，避之不及。在我看來，那些正義的綁架都實質(zhì)上實際上是在綁架自己。

綁架都事出何因綁架?網(wǎng)絡(luò)世界給予了使用者太多的言論自由，以致于使用都所需承擔(dān)的后果幾乎為零。而這種“大義”的成就感與虛榮，所以這種無需擔(dān)負什么而能收獲什么的行為被這種低能者所推崇，也就是為什么總能在微博留言下方看到應(yīng)該捐款。

互聯(lián)網(wǎng)是一種工具，現(xiàn)在被錯誤的方式使用著，說到底，是使用者素質(zhì)差的問題，別人擁有的多，所以應(yīng)該兼濟天下。這是一種荒謬的思維，但這些綁架者大多都是知道道理卻依然不放他們的鍵盤，我想，這應(yīng)該就是他們一直作為評論者而不是表演者的原因吧。就算有一天達到了那個高度，可能還不如一個平凡人所做的道德。

道德不是工具，而是修養(yǎng)。這是世間最高明的學(xué)問。那些綁架者還未觸及道德的門就以道德評點世事，其真不怕誤導(dǎo)世人的價值觀。窮者應(yīng)獨善其身，而抱著鍵盤他們一無所有。

時代在發(fā)展，思想在進步，身為新時代的青年，思想的深度與知識的廣度同樣的重要，中國經(jīng)濟的快速發(fā)展同樣需要文化的快速發(fā)展。別讓道德綁架了時代迅捷的步伐。

當(dāng)代在發(fā)評論時，為何不將“應(yīng)該”，“你要”刪掉?

關(guān)于道德綁架的演講稿3

道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標(biāo)準(zhǔn)要求脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象?，F(xiàn)在社會中經(jīng)常出現(xiàn)社會綁架：為了籌錢向富豪或明星求助，公交上青年人一定要主動為老人和小孩讓座，明星一定要參加扶貧活動……娛樂圈中有一種說法，能把事業(yè)與家庭兩相兼顧的女明星中，孫儷首當(dāng)其沖。而在20__年3月10日早上，孫儷看到重慶衛(wèi)視某節(jié)目正報道重慶市巫溪城廂中學(xué)貧困的高一學(xué)生向海清艱苦求學(xué)的情況，此后孫儷被向海清的命運所感動，于是決定資助他的學(xué)業(yè)。當(dāng)年孫儷還沒有大火，自己平時的開銷也很節(jié)儉，在決定資助向海清后，首先承擔(dān)了其學(xué)習(xí)生活費用。而在向海清上了大學(xué)之后，向?qū)O儷提出購買手機等物品的要求，第一個月電話費就超過了90元。生活費每月500元，沒有十幾天就說沒錢了，花錢大手大腳像款爺兒。了解實情后，孫儷覺得這樣下去只會害了這個孩子，讓他過于依賴別人，不懂得自立，不懂得奮斗，所以停止了資助。但是向海清不知悔改，在網(wǎng)上寫了一篇長達6000字文章說孫儷的壞話，先是感恩后來又說孫儷和他有矛盾，后來向海清的校友站出澄清才將此事平息，對于網(wǎng)友的指責(zé)，孫儷甚至還為他求情。明星不是一定要為生活困難的人做出捐助，他們的錢也是靠自己的努力掙來的血汗錢，只有他們自己有資格去決定這些錢，是捐助貧困的人還是自己用。公交車上因沒有讓座而被譴責(zé)、被言語攻擊的事也不少，為此特意用法規(guī)的形式，賦予老人、孕婦坐下的權(quán)利，這種立法精神，值得贊許。但是，該草案用罰款和剝奪拒不讓座者乘車權(quán)利來迫使乘客履行讓座的義務(wù)，則大謬矣。我們尊重道德，但一定拒絕道德綁架。

道德綁架演講稿五分鐘篇七

子貢贖人而不取其金，在多數(shù)人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標(biāo)桿?？煽鬃訁s不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準(zhǔn)則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習(xí)，但是世人對于行善之后是否該領(lǐng)取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

一筆贖金對于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農(nóng)戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應(yīng)得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設(shè)，普通農(nóng)戶再次遇到魯人時定會有所猶豫，他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結(jié)之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當(dāng)時之人造成了無形的道德綁架。

如今，世界的經(jīng)濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數(shù)捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數(shù)普通人眼中捐款似乎成了一件理所當(dāng)然的事情，尤其是對于那些富可敵國的商業(yè)大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網(wǎng)友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐?！澳氵@么有錢，為什么不捐一個億?”“你不捐款，我們就抵制淘寶!”。這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。

行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標(biāo)榜自己的工具。他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬著，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據(jù)較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發(fā)生了質(zhì)的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。

這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著社會人物的選擇權(quán)利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔(dān)。如若當(dāng)打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關(guān)鍵，他們應(yīng)當(dāng)有一顆純粹之心，應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)而行之，更應(yīng)當(dāng)時刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。

道德綁架演講稿五分鐘篇八

大學(xué)混到現(xiàn)在，感覺馬克思最偉大的地方在于，他深刻的洞悉到了人的社會性，并構(gòu)建出了一套較為完善的理論。

道德，實質(zhì)上是一種社會規(guī)范體系。與法律交相呼應(yīng)，共同約束引導(dǎo)著社會當(dāng)中每個人的行為?！暗赖隆保瑒t是引導(dǎo)人們向善，為他人為社會，這是高尚的?！安坏赖隆?，則是一種約束，這是不應(yīng)該的。

其約束作用就在于1.從小到大，社會一直在告訴你不要做“不道德”的事，一旦做了就是不好的，有違社會的2.當(dāng)你做了“不道德”的事，你就或多或少的會受到外界的輿論批判，給你個人造成壓力。

但關(guān)鍵是道德這種東西是無法像法律那樣有明確的條文規(guī)定，這就意味著每個個體的道德觀總有不同之處。當(dāng)你心目當(dāng)中的不道德與其他人認為的無關(guān)乎道德的行為相沖突時，你就會不自覺的施加輿論批判，“道德綁架”也就由此產(chǎn)生了。

有趣的是，當(dāng)別人“不道德”在何種程度時，你才會對其施加輿論批判，實質(zhì)上也是道德體系的一種。就像我們所說的“道德綁架”，也是基于道德的一種輿論批判。

那么矛盾也就產(chǎn)生了，沒有輿論，道德的約束作用損了大半，施加輿論，不同人的道德評價體系又有區(qū)別，難免會形成“道德綁架”。

那如何處理，或者說制約這種矛盾?還真不好想，但我最近接觸到了一個邏輯鏈，或許能有點啟示。

在法律上，我們遵循著一個無罪推定的原則。意思是無論這個人多么離譜啊，只要你沒有證據(jù)，那么他就是無罪的。但如果你有了強有力的理由，就可以推翻這個推定原則，判他有罪。

那么在評判一個人是“不道德”的時候，我們是否也應(yīng)當(dāng)遵循一種“他不是不道德”的推定原則，如果你沒有強有力的理由，那么無權(quán)施加輿論批判。

而這個強有力的理由，不能自己說了算，大致可以歸為社會主流的道德觀?；蛘哒f，社會的大多數(shù)人能否理解并接受。

這種推定原則細化下去肯定會產(chǎn)生許多問題，許多無法解決的矛盾產(chǎn)生。但這或許也能解決很多問題。

而“道德綁架”為什么最近會這么引起我們的探討。或許是因為隨著科技的發(fā)展使得信息的表達與傳遞變得容易，再加上我們的意識在逐漸脫離社會，與獨立的自我相靠近。

科技越進步，生產(chǎn)力越高，我們無需依附社會生存，社會也就沒這么重要了。

個體的覺醒，是文明的進步，但也是群體生存容錯率的下降。

道德綁架演講稿五分鐘篇九

有一個女兒，要帶自己的家人去看病，他只給老人買了動車的半程票，半程過后，拿著車票的女兒把老人給‘請’了起來。那個女兒要求大學(xué)生與其與老人同坐，但是學(xué)生因為怕老人生病而拒絕，因而不愿意。兩人爭執(zhí)，最后一位中年男人給老人讓座，這時候女兒就說了：“年輕人啊，應(yīng)該多學(xué)學(xué)。”

對這件事情我認為這是一起道德綁架事件。那位女兒因為自己給老人買到了半程的車票結(jié)果因而讓別人給自己讓座，讓別人擔(dān)負起這樣不應(yīng)該由自己擔(dān)負的責(zé)任，這樣的行為是一件道德綁架事件，我們不應(yīng)該因為這種行為的道德綁架性質(zhì)而屈服。因為這是一件不可理喻的事情，題中的女兒說自己想要盡孝心所以才給老人帶去看病，并且因為想要盡孝因而道德綁架，讓其余的人收到原本不應(yīng)該自己擔(dān)負的責(zé)任，這種行為只讓自己的老人受到屈辱而不會得到被尊重被孝順的感覺。

我們反對道德綁架，但這個任務(wù)卻需要很多人的努力，因為這是一個并不怎么容易辦到的事情。就像是教師和醫(yī)生的職業(yè)很容易被人道德綁架一般。作為一個老師，普通人普遍認為是應(yīng)該敬職敬業(yè)，這點本來是沒有任何的錯誤，但因為他應(yīng)該敬職敬業(yè)因而要求他無私奉獻，無論怎樣都必須要做到為學(xué)生考慮，而不應(yīng)該把自己放在某個位置，理直氣壯的要求著他們做到一切，需要他們用無數(shù)的時間去做孩子的保姆，這種事情甚至還有人認為是理所當(dāng)然。然而老師并不是孩子的保姆，他們只是一群給孩子授課的人，他們也是如孩子一般的人類，也應(yīng)該有自己想要的自己所想要做的，不應(yīng)該因為自己的私欲而要求別人如何如何。老師也需要自由，老師沒有義務(wù)為他人的私欲而失去自己的身體健康。

我們堅決反對道德綁架，我們也堅決不對他人做出道德綁架，我們應(yīng)該是如他人一般，做好自己即可。

道德綁架演講稿五分鐘篇十

上世紀(jì)六十年代，我上小學(xué)三年級的時候，學(xué)校里組織我們?nèi)⒂^一個苦難展覽，我們在老師的引領(lǐng)下放聲大哭。為了能讓老師看到我的表現(xiàn)，我舍不得擦去臉上的淚水。我看到有幾位同學(xué)悄悄地將唾沫抹到臉上冒充淚水。我還看到在一片真哭假哭的同學(xué)之間，有一位同學(xué)，臉上沒有一滴淚，嘴巴里沒有一點聲音，也沒有用手掩面。他睜著大眼看著我們，眼睛里流露出驚訝或者是困惑的神情。事后，我向老師報告了這位同學(xué)的行為。為此，學(xué)校給了這位同學(xué)一個警告處分。多年之后，當(dāng)我因自己的告密向老師懺悔時，老師說，那天來找他說這件事的，有十幾個同學(xué)。這位同學(xué)十幾年前就已去世，每當(dāng)想起他，我就深感歉疚。這件事讓我悟到一個道理，那就是：當(dāng)眾人都哭時，應(yīng)該允許有的人不哭。當(dāng)哭成為一種表演時，更應(yīng)該允許有的人不哭。

這樣類似的現(xiàn)象在現(xiàn)在依然存在，尤其是在國家發(fā)生什么大事或節(jié)日時。

但我認為。我喜歡這個國家，不是轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)微博喊喊口號就代表愛國了。每當(dāng)災(zāi)難發(fā)生，我都會選擇在社交網(wǎng)絡(luò)禁聲，因為聲音太多太嘈雜，不要再去制造無用的信息;每當(dāng)榮耀來臨，我都會發(fā)自內(nèi)心的高興，可我不會轉(zhuǎn)發(fā)任何相關(guān)信息，我依然發(fā)著我日常生活。

熱愛自己的家庭，難道不是政治正確嗎?

試問，每當(dāng)舉國同慶時，你狂發(fā)一陣微博后，突然，你不小心摔了一跤，你露出痛苦的表情，有人指著你鼻子破口大罵：大家都高興，你哭喪著臉是幾個意思，人渣!

你怎么想?

這并不是最悲哀的，最悲哀的是在這個快速消費的社交網(wǎng)絡(luò)時代，無論是災(zāi)難還是榮耀都轉(zhuǎn)瞬即逝，消費過了，大家便都忘了，日子還一如往常地過，好像前幾天的狂歡真的只是場狂歡罷了。

我希望，我看見的愛國是這樣的：

當(dāng)災(zāi)難發(fā)生時，可以有追責(zé)但不要有辱罵，可以有感動但不要有趁機欺騙。

當(dāng)榮耀發(fā)生時，可以有激動但不要有消費，可以有狂喜但不要有道德綁架。

我堅信的愛國，不是統(tǒng)一模板去轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)微博，不是一定要天天高喊著主旋律口號，更不是惡意詆毀抹黑其他國家。

我愛國，和我是否刷屏轉(zhuǎn)發(fā)愛國微博無關(guān)，和我是否循規(guī)蹈矩按部就班無關(guān)，無論是溫和還是激進的人，他愿意傳承中國古典出色文化便是愛國，和他是否“五毛”或“憤青”的行為無關(guān)。

在如今這個年代，我們的內(nèi)心變得前所未有的堅硬，也前所未有的柔軟，堅硬到在街頭看見每一幕慘劇都視而不見，柔軟到在網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)每一張圖片都淚流滿面。

我不希望，我們體驗過大悲大喜，后來悲喜交加，最后不悲不喜，心是真空，麻木不仁，行尸走肉般活著，只是活著。

我愿做個愛國的人，不愿做一個拿愛國作為標(biāo)榜、炫耀和道德綁架的人，并且，我相信，不會只有我一個人。

道德綁架演講稿五分鐘篇十一

將“尊老愛幼”這一美德放到現(xiàn)如今的“逼著讓座”這件事情上，是不是有種道德綁架的嫌疑?下面是本站小編為你整理的幾篇

演講稿

同學(xué)們，老師們：

大家好!

隨著成長過程的不斷推進，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。

但這次，我實在不知如何表態(tài)了，因為我現(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。

事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。

本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。

餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。

我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。

我不懂，我只知道，不得不買。

謝謝大家!

大家好!

一位獨自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。

公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!

謝謝大家!

大家好!今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。

首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個家里就靠你一個人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。

所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。

其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經(jīng)被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當(dāng)一個人的三觀一旦確立了，在認知里就已經(jīng)形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。

而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。

謝謝大家!

道德綁架演講稿五分鐘篇十二

第一種保守主義，認為用道德底線的標(biāo)準(zhǔn)、盡道德義務(wù)的要求對別人并不是道德綁架，而是捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。第二種自由主義，道德不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，不存在“義務(wù)”屬性。第三種以偏概全，在遇到涉及到道德問題的.事件中，人們往往只看到事情的表面現(xiàn)象，并沒有關(guān)注到事件背后的原因。

道德是一個人內(nèi)在修養(yǎng)體現(xiàn)，是一種人性真善美的體現(xiàn)，是人類文明進步的體現(xiàn)。但即便如此，我們也不能用同一套標(biāo)準(zhǔn)要求每個人，在不傷害他人的基礎(chǔ)上，每個人享有一定的自由。

文檔為doc格式