在日常的學(xué)習(xí)、工作、生活中，肯定對(duì)各類范文都很熟悉吧。范文怎么寫才能發(fā)揮它最大的作用呢？接下來小編就給大家介紹一下優(yōu)秀的范文該怎么寫，我們一起來看一看吧。

共同侵權(quán)的案例 共同侵權(quán)構(gòu)成篇一

對(duì)于共同侵權(quán)情況下的賠償責(zé)任的確定問題，《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，二人以上共同故意或共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)系多個(gè)原因造成同一結(jié)果，且原因之間并無聯(lián)系。傳統(tǒng)民法95理論認(rèn)為，多因一果系多數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)的分別行為間接結(jié)合在一起，相互助成而發(fā)生的同一損害結(jié)果。其構(gòu)成要件如下：第一，行為人的行為均為作為，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均有原因力。第二，各行為人的行為相互間接結(jié)合。根據(jù)王澤鑒先生的理論， “間接結(jié)合”的判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）數(shù)行為作為損害結(jié)果發(fā)生的原因通常不具有時(shí)空同一性，而是表現(xiàn)為“相互繼起，各自獨(dú)立，但互為中介”；（2）數(shù)行為分別構(gòu)成損害結(jié)果的直接原因和間接原因。第三，各行為人沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，且各行為人主觀上非屬故意侵權(quán)或者故意犯罪。因故意利用他人的過失預(yù)謀侵權(quán)的行為往往引起過失行為與損害結(jié)果間因果關(guān)系的中斷。第四，損害結(jié)果同一。對(duì)于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為性質(zhì)，可分為累積因果關(guān)系和部分因果關(guān)系?！就趵鞯戎骶帲骸肚謾?quán)責(zé)任法裁判要旨與審判實(shí)務(wù)》，人民法院出版社 2010 年版，第 62頁。】其共同的構(gòu)成要件有：（1）數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)；（2）分別實(shí)施侵權(quán)行為；（3）損害結(jié)果具有同一性。其區(qū)別在于數(shù)個(gè)侵權(quán)行為是損害結(jié)果發(fā)生的共同原因還是均足以造成全部損害?！就鯘设b：《論特殊侵權(quán)行為——共同侵權(quán)行為》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第 19 集），法律出版社 2005 年版?！坷鄯e的因果關(guān)系可以概括為“分別實(shí)施、足以造成”，它是指數(shù)個(gè)行為人分別實(shí)施加害行為，各個(gè)行為均足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生；部分的因果關(guān)系可以概括為“分別實(shí)施，結(jié)合造成”，它的特點(diǎn)在于數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害但沒有共同過錯(cuò)，且各個(gè)行為均不足以單獨(dú)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。

在本案中，各被告的行為都對(duì)本次事故的產(chǎn)生有一定的因果關(guān)系，但是各被告的行為是發(fā)生在不同的時(shí)間段，對(duì)最終事故的發(fā)生是一種“部分因果”的關(guān)系，其中各個(gè)階段的被告都沒有進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款，即各被告承擔(dān)按份責(zé)任。

一審法院合議庭成員：唐寶來 林桂虎 郭洪利

編寫人：天津市高級(jí)人民法院 孫瀟

共同侵權(quán)的案例 共同侵權(quán)構(gòu)成篇二

附帶民事訴訟原告人朱俊光、張玉芝訴稱： 2011 年 1 月 11 日上午 6 時(shí) 35 分，李春明駕駛的津 jby824 號(hào)科雷傲牌小型越野車與被害人朱亞濤相撞，造成朱亞濤當(dāng)場(chǎng)死亡，事故后李春明駕車逃逸。公安交通管理部門認(rèn)定，李春明負(fù)事故全部責(zé)任，被害人朱亞濤無責(zé)任。李春明駕駛車輛的所有人為戚智猷，該車向平安保險(xiǎn)天津分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為 30 萬元。戚智猷作為車輛所有人將車輛借給劉辰使用，劉辰在駕駛該車發(fā)生交通事故后，未將該車交付合法的修理廠修理，而是隨便交付給未依法取得機(jī)動(dòng)車修理資格的李軒修理，李軒擅自將待修車輛借給張旭，張旭擅自將車借給未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的張鵬利，張鵬利明知李春明未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，將車輛交付李春明駕駛，由此釀成此次事故。朱俊光、張玉芝要求上述各被告人共同承擔(dān)賠償責(zé)任：死亡賠償金 592520 元（2012 年天津市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 29626 元計(jì)算 20 年），喪葬費(fèi) 元（2012 年天津市在崗職工平均工資 65399 元計(jì)算六個(gè)月），辦理喪葬事宜人員支出的食宿費(fèi) 1060 元、交通費(fèi) 元、誤工費(fèi) 元（誤工人數(shù) 2 人， 1 人按月工資 3450 元計(jì)算一月，為 3450 元，另 1 人按天津市 2012 年批發(fā)和零售業(yè)從業(yè)人員平均工資 52207 元計(jì)算一月，為 元），公告費(fèi) 300 元，精神損害撫慰金 10 萬元，共計(jì) 元。

附帶民事訴訟被告人李春明及訴訟代理人辯稱：同意對(duì)原告人的合理損失進(jìn)行賠償，原告人主張的死亡賠償金及喪葬費(fèi)應(yīng)按事故發(fā)生時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)數(shù)額過高；食宿費(fèi)、精神損害撫慰金不屬于法定賠償項(xiàng)目；誤工費(fèi)證據(jù)形式不符合法定條件；對(duì)公告費(fèi)予以認(rèn)可。

附帶民事訴訟被告人平安保險(xiǎn)天津分公司辯稱：被告人李春明未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格，且屬吸毒后駕駛，依照法律法規(guī)及商業(yè)保險(xiǎn)合同條款，不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)進(jìn)行賠償。

附帶民事訴訟被告人戚智猷辯稱：涉案車輛在借給劉辰時(shí)，車輛并不存在缺陷和安全隱患，該車輛的實(shí)際管理權(quán)隨之轉(zhuǎn)移；本案案發(fā)時(shí)，戚智猷本人并不在國(guó)內(nèi)，對(duì)該車輛是否發(fā)生事故不得而知，不存在對(duì)車輛管理不善的情形。因此，戚智猷作為車輛所有人對(duì)本案的發(fā)生無任何過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)原告人的損失進(jìn)行賠償。

附帶民事訴訟被告人劉辰辯稱：其本人駕駛涉案車輛發(fā)生追尾事故導(dǎo)致車輛受損后，為了不給戚智猷增加轉(zhuǎn)年度保險(xiǎn)費(fèi)率，遂在朋友推薦下找到李軒，朋友在向自己推薦李軒時(shí)曾提及李軒曾為他人修理過奔馳車，在將車交付李軒時(shí)，李軒亦說到很多專業(yè)術(shù)語，并且告訴本人其有修理廠，這使本人相信李軒有修理能力，后來李軒未經(jīng)本人同意擅自將車借給他人導(dǎo)致發(fā)生事故，因此不同意對(duì)原告人的損失進(jìn)行賠償。

附帶民事訴訟被告人張旭辯稱：同意就自己應(yīng)承擔(dān)的部分進(jìn)行賠償，但目前沒有賠償能力。

附帶民事訴訟被告人李軒未提交書面答辯意見。

附帶民事訴訟被告人張鵬利未提交書面答辯意見。

法院經(jīng)審理查明： 2011 年 1 月 11 日上午 6 時(shí) 35 分，未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的李春明駕駛事故后經(jīng)檢驗(yàn)前照燈不合格的津 jby824 號(hào)科雷傲牌小型越野客車，車內(nèi)搭載曹雪彥、張鵬利二人，沿津塘公路由西向東行駛至津塘公路百興里 2 號(hào)樓前時(shí)，適值被害人朱亞濤、黃士豪由南向北橫過津塘公路，李春明車輛前部撞到朱亞濤、黃士豪，造成朱亞濤當(dāng)場(chǎng)死亡、黃士豪受傷。事故后李春明駕車逃逸。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，李春明承擔(dān)事故的全部責(zé)任，朱亞濤、黃士豪無責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，李春明無證駕駛，尿液樣本中xxx類陰性、甲基苯芮胺陽性，車輛前照燈不合格系事故發(fā)生直接原因。被告人李春明所駕車輛的所有人為戚智猷，戚智猷于 2012 年 12 月17 日出國(guó)，出國(guó)前其朋友劉辰在經(jīng)戚智猷同意后借走肇事車輛，在戚智猷出國(guó)期間供自己使用。 2012 年 12 月 28 日，劉辰駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故，致涉案車輛前保險(xiǎn)杠及前照燈損壞，后經(jīng)朋友推薦，在未核實(shí)李軒是否具備修理資質(zhì)的情況下于 2013年 1 月 7 日將車輛及車輛鑰匙交付李軒。李軒在維修車輛期間，在未告知?jiǎng)⒊降那闆r下，擅自將車借給張旭，張旭又將涉案車輛借給未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的張鵬利使用，后張鵬利將車交付給明知未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的李春明駕駛，直至本案發(fā)生。

肇事車輛向平安保險(xiǎn)天津分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為 30萬元，保險(xiǎn)期限自 2012 年 3 月 16 日起至 2013 年 3 月 15 日止。

被害人朱亞濤出生于 2000 年，原告人朱俊光系朱亞濤之父，張玉芝系朱亞濤之母，朱亞濤、朱俊光、張玉芝系山東省樂陵市農(nóng)村居民。原告人朱俊光自 1988 年起至事故92發(fā)生時(shí)工作于天津港第二港埠有限公司，自 1992 年起租住于天津市濱海新區(qū)塘沽百康里 3－2－201，朱亞濤自 2000 年出生后即跟隨父母居住于此直至去世，自 2006年起至 2012 年 6 月在天津市濱海新區(qū)塘沽博才小學(xué)讀書，自 2012 年 9 月起至事故發(fā)生時(shí)在天津市濱海新區(qū)塘沽第十五中學(xué)讀書。原告人提供了天津市出租車票據(jù)、餐飲費(fèi)收據(jù)（載明餐飲費(fèi) 500 元）、住宿費(fèi)收據(jù)（載明住宿費(fèi) 560 元），為公告送達(dá)，原告人支付公告費(fèi) 300 元。

共同侵權(quán)的案例 共同侵權(quán)構(gòu)成篇三

二原告所有的豫b71xx號(hào)解放牌汽車于2011年11月19日在稔山與粵bl4xx號(hào)車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后，被告以為原告修車為名，由原告駕駛車輛從事故現(xiàn)場(chǎng)被騙至被告所有的港口停車場(chǎng)后，拒絕將車輛返還給原告，構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)侵權(quán)。

原告多次索要無果后以詐騙罪向港口派出所報(bào)案，于2013年1月16日經(jīng)港口派出所做工作進(jìn)行調(diào)解后雙方達(dá)成《調(diào)解協(xié)議》，協(xié)議約定：一、程xx同意將豫b71521號(hào)車輛返還給劉xx;二、劉xx撤回對(duì)程xx的詐騙報(bào)案;三，對(duì)于劉xx停運(yùn)期間的損失及程xx主張的停車費(fèi)用雙方另行提起民事訴訟予以解決。

原告于2010年12月9日以十萬元的價(jià)格購買的車輛，發(fā)生交通事故后車輛的維修損失為4010元，至2013年1月16日在被告所有的停車場(chǎng)將車輛取回，當(dāng)時(shí)由于被告在長(zhǎng)期的(2011年12月8日至2013年1月16日)車輛財(cái)產(chǎn)侵權(quán)情況下，車輛已經(jīng)報(bào)廢，只能賣給當(dāng)?shù)氐膹U品收購公司一萬元，給原告造成了巨大的車輛損失，具體損失數(shù)額原告會(huì)在訴訟期間申請(qǐng)車輛損失鑒定來確定。

車輛在被告非法扣押前一直屬于營(yíng)運(yùn)車輛，扣押前從2011年5月1日至2011年10月31日的月平均營(yíng)運(yùn)額為37750元，由于被告非法扣押的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告無法取得營(yíng)運(yùn)利益，給原告造成既得利益損失應(yīng)當(dāng)給付賠償。

綜上所述，由于被告非法的扣押行為即財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為給原告造成了車輛損失及營(yíng)運(yùn)損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償，請(qǐng)法院查明案件事實(shí)，并全額支持原告訴請(qǐng)。

原告：xx

xx年xx月xx日