合同是適應(yīng)私有制的商品經(jīng)濟(jì)的客觀要求而出現(xiàn)的，是商品交換在法律上的表現(xiàn)形式。合同是適應(yīng)私有制的商品經(jīng)濟(jì)的客觀要求而出現(xiàn)的，是商品交換在法律上的表現(xiàn)形式。擬定合同的注意事項(xiàng)有許多，你確定會寫嗎？下面是小編為大家整理的合同范本，僅供參考，大家一起來看看吧。

建筑合同糾紛案例篇一

運(yùn)輸合同的客體是指承運(yùn)人將一定的貨物或旅客到約定的地點(diǎn)的運(yùn)輸行為;運(yùn)輸合同大多是格式條款合同。

今天本站小編將與大家分享：運(yùn)輸合同糾紛案例解析?;具體內(nèi)容如下，僅供參考，希望能夠?qū)Υ蠹矣兴鶐椭?

管轄上，有管轄權(quán)的地方可能有四個(gè)：被告所在地、運(yùn)輸始發(fā)地、運(yùn)輸目的地。因?yàn)楦鶕?jù)合同法第三百一十三條：兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在單式聯(lián)運(yùn)的情況下，可能突破合同的相對性發(fā)生連帶責(zé)任，于是可有兩個(gè)被告，亦即可能有兩個(gè)被告所在地。另外，法律并未規(guī)定貨物必須實(shí)際運(yùn)輸了才可適用始發(fā)地與目的地管轄。

如上所述，單式聯(lián)運(yùn)下產(chǎn)生連帶責(zé)任。實(shí)際上這種情況還是相當(dāng)普遍的，多數(shù)運(yùn)輸公司都是將貨物又交由他人運(yùn)輸。很多運(yùn)輸公司就是一種代理公司或負(fù)責(zé)配貨的信息部。所以，這時(shí)，可根據(jù)管轄或執(zhí)行的方便而選擇被告，只起訴第一承運(yùn)人的情況也很常見。

這類糾紛有一個(gè)現(xiàn)象很有意思：即按合同法，托運(yùn)人才是合同當(dāng)事人。收貨人不是，類似于為第三人利益的合同。因此收貨人收不到貨的情況下，仍只能由托運(yùn)人起訴。但是我們注意到：在收貨人與托運(yùn)人是買賣關(guān)系時(shí)(這種情況占多數(shù))，如為代辦托運(yùn)(亦很常見)，則一旦貨交承運(yùn)人，交付即完成，風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移。之后無論發(fā)生什么情況，無損托運(yùn)人利益。所以，在出現(xiàn)貨物丟失等情況時(shí)，受損的是收貨人，可是卻只有托運(yùn)人能起訴。當(dāng)然，這在理論上仍有爭議，但通說如此。

另外，如前所述，有不少運(yùn)輸公司并不實(shí)際組織運(yùn)輸，而是轉(zhuǎn)手由他人運(yùn)輸。所以可能會主張其只是代理人，與托運(yùn)人之間是委托關(guān)系，而委托關(guān)系是過錯責(zé)任。這需要根據(jù)托運(yùn)單來確定，一般情況下這樣的運(yùn)輸公司出具的仍然是標(biāo)準(zhǔn)的托運(yùn)單，因而主張按委托代理處理沒有事實(shí)依據(jù)。我們可以通過比較委托關(guān)系與運(yùn)輸關(guān)系來區(qū)分這一點(diǎn)。還有一點(diǎn)，就算該公司只有貨運(yùn)代理的經(jīng)營范圍亦不影響，因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院關(guān)于合同法的解釋，公司超越經(jīng)營范圍簽訂的合同一般情況下仍然有效。

在貨物丟失或受損的情況下，有兩種案由可供選擇。托運(yùn)人作為合同當(dāng)事人按貨物運(yùn)輸合同糾紛起訴，或由貨物所有人(經(jīng)常是收貨人，如上所分析)按侵權(quán)糾紛起訴。但在后一種情況下，只能選擇貨物在其手中受損的承運(yùn)人起訴。(當(dāng)然，如果是被第三人損壞，也可起訴該第三人)作侵權(quán)糾紛起訴時(shí)，除管轄、原被告均有不同外，值得注意的一點(diǎn)是：歸責(zé)責(zé)任不同。侵權(quán)糾紛是過錯責(zé)任。而違約責(zé)任是無過錯責(zé)任。所以如果不能證明確屬被告過錯(比如貨物被冒領(lǐng)，被偷)，或原告亦有過錯時(shí)，按貨物運(yùn)輸合同糾紛起訴較為有利。

根據(jù)合同法第三百一十一條規(guī)定：承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，在此三種免責(zé)事由之外的任何情形，承運(yùn)人均需賠償，包括貨物被盜、車禍、被冒領(lǐng)、不知原因的丟失等情形。

一是是否能證明貨物價(jià)值。一般而言，證據(jù)主要有收貨人與托運(yùn)人之間的

買賣合同

二是托運(yùn)單上的免責(zé)條款問題。幾乎目前所有的托運(yùn)單上均有免責(zé)條款，寫明自己買保險(xiǎn)，如出事，賠款不超過運(yùn)費(fèi)的三倍云云。但也可以說幾乎所有司法實(shí)踐均否定了這種格式條款。其違法之處有這些：1、根據(jù)合同法第五十三條，免除因故意或重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效。在承運(yùn)人有重大過錯時(shí)，顯然無效。2、違反關(guān)于格式條款的規(guī)定。合同法第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。上述免責(zé)條款顯然屬于免除己方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利。同時(shí)合同法第39條規(guī)定了公平原則及提供方需以合理方式提請對方注意，這也有可能被違反。

至于要求托運(yùn)人買保險(xiǎn)顯然無理。略作幾點(diǎn)辯駁：1、托運(yùn)人在很多情況下，對貨物沒有可保利益(如上述代辦托運(yùn)的情況下)2、買不買保險(xiǎn)是托運(yùn)人跟保險(xiǎn)公司之間的事，不影響托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的責(zé)任，就算買了保險(xiǎn)，別忘了保險(xiǎn)公司還有追償權(quán);3，不妨舉個(gè)例子。假如甲對乙說：我打壞你的東西可以不賠。這顯然無理。但假如甲對乙說：你應(yīng)該給你的財(cái)產(chǎn)上保險(xiǎn)。這樣我打壞你的東西你可以向保險(xiǎn)公司索賠，但我不賠。這是不是同樣荒謬呢?而前述免責(zé)條款何其相似。

由此可見，如果承運(yùn)人要規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，靠上述免責(zé)條款是不行的，必須選擇其他途徑：1、最簡單的當(dāng)然是購買責(zé)任保險(xiǎn);2，在托運(yùn)單上要求托運(yùn)人詳細(xì)列明貨物及價(jià)格，這會對其要求索賠構(gòu)成約束;3，在2的基礎(chǔ)上，保價(jià)運(yùn)輸是目前最常用的手段。因保價(jià)運(yùn)輸對托運(yùn)人與承運(yùn)人是公平的，貨物價(jià)值越大，承運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)越大，因此托運(yùn)人需支付更多運(yùn)費(fèi)，這體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)一致的原則，所以在司法實(shí)踐中一般被認(rèn)可。當(dāng)然，保價(jià)條款同樣是格式條款，應(yīng)當(dāng)遵循格式條款的規(guī)定，以合理的方式提請托運(yùn)人注意，應(yīng)該讓托運(yùn)人在該條款處簽字。

最后補(bǔ)充一點(diǎn)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則。證明已履行合同義務(wù)由債務(wù)人一方負(fù)責(zé)，因此如果承運(yùn)人無法舉出證據(jù)證明收貨人已收到貨，則視為未收到貨。所以承運(yùn)人一方應(yīng)有基本的收貨手續(xù)，一般而言，應(yīng)由收貨人提供身份證復(fù)印件，并簽名。當(dāng)然，如果有貨物回單是最好的，但這比較麻煩。生活實(shí)際中，有一些小貨運(yùn)部甚至毫無收貨手續(xù)，只是打個(gè)電話叫收貨人來領(lǐng)貨即可，這是有極大的風(fēng)險(xiǎn)的。一旦收貨人不承認(rèn)，僅憑電話記錄證明力是極其有限的。

建筑合同糾紛案例篇二

沈陽市皇姑區(qū)人民法院

民事判決書

（20__）遼0105民初2902號

原告邢旭。

委托代理人鄭潔，系遼寧卓政律師事務(wù)所律師。

被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部。

經(jīng)營者孫彤。

委托代理人羅樹賢，系沈陽正興法律事務(wù)所法律工作者。

第三人冉宇。

原告邢旭與被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部（以下簡稱“合紅星服務(wù)部”）、第三人冉宇買賣合同糾紛一案，本院20__年4月19日受理后，依法由本院審判員關(guān)然適用簡易程序獨(dú)任審判，于20__年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邢旭及其委托代理人、被告合紅星服務(wù)部經(jīng)營者孫彤及其委托代理人羅樹賢到庭參加了訴訟，第三人冉宇經(jīng)本院依法送達(dá)未到庭參加訴訟，現(xiàn)本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

原告訴稱，請求法院判令被告辦理退車手續(xù)，判令被告退還購車款98,000元、保險(xiǎn)費(fèi)1,949元、購買真皮座椅費(fèi)用1,600元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由略，詳見起訴狀。

被告合紅星服務(wù)部答辯稱，不同意返車輛，按照機(jī)動車交易協(xié)議書履行。20__年3月6日雙方簽訂協(xié)議，起訴日期是3月28日，按照協(xié)議已經(jīng)超過約定的時(shí)間，超過訴訟時(shí)效。不同意退還購車款，訴訟費(fèi)有原告承擔(dān)。

第三人未到庭答辯。

經(jīng)審理查明，20__年3月6日，原告邢旭（乙方）在被告合紅星服務(wù)部（甲方）購買了遼a凌派牌黑色車輛一臺（車架號：lhggj565xe2135211、發(fā)動機(jī)號：2156707）。約定價(jià)款為98000元整，雙方簽訂了機(jī)動車交易協(xié)議書，協(xié)議書對車輛型號、價(jià)款及雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，在備注處，被告合紅星服務(wù)部填寫了“甲方保證此車無重大事故無水淹”。當(dāng)日，原告向被告交納了購車款98,000元，車輛由第三人冉宇過戶至原告邢旭名下。原告以被告隱瞞了車輛發(fā)生重大事故的事實(shí)為由，要求被告退還車款未果，故于20__年4月19日訴至我院。

另查，20__年12月29日，第三人冉宇因雪天發(fā)生側(cè)滑，導(dǎo)致其駕駛的遼a車輛撞到路兩旁的大樹致使車輛發(fā)生損壞，后第三人冉宇自行到汽車修理廠更換了兩側(cè)前車門、安全氣囊、擋風(fēng)玻璃等部件,總計(jì)花費(fèi)修車費(fèi)用25000余元。

上述事實(shí)，有原、被告提供的機(jī)動車交易協(xié)議書、交易明細(xì)表、機(jī)動車所有權(quán)證書、車輛行駛證、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)、錄音資料在卷予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則。車輛買賣協(xié)議的簽訂主體是原告與被告合紅星服務(wù)部，被告合紅星服務(wù)部作為經(jīng)營車輛買賣的個(gè)體工商戶，對車輛情況的認(rèn)知有專業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，在銷售二手車輛過程中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，如實(shí)的履行告知義務(wù)。原告購買的車輛發(fā)生事故后更換過安全氣囊、前車門等重要部件，屬于重大事故，事故后果會直接影響到原告購買行為的意思表示，被告應(yīng)該將車輛事故的真實(shí)情況如實(shí)地告知給原告。現(xiàn)被告隱瞞車輛事故損害的行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響了原告對車輛真實(shí)情況的認(rèn)知，被告隱瞞車輛事故信息系欺詐行為，其與原告訂立的車輛買賣協(xié)議系可撤銷的買賣合同，合同撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故原告主張要求被告退還購車費(fèi)用98,000元、返還購買車輛的訴訟請求，正當(dāng)合理、理由充分，本院予以支持。關(guān)于被告抗辯車輛事故不屬于重大事故的意見，因雙方對重大事故沒有明確定義，按照日常生活法則根據(jù)車輛原值，對比車輛實(shí)際損失，本院認(rèn)為車輛上述事故已經(jīng)實(shí)際構(gòu)成了重大事故，故本院對被告抗辯稱不屬于重大事故的意見不予采納。

關(guān)于原告主張被告返還保險(xiǎn)費(fèi)1949元的訴訟請求，因原告主張的保險(xiǎn)費(fèi)并非強(qiáng)制性交納，系原告自主選擇購買的，且其實(shí)際享有了保險(xiǎn)帶來的保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由其自行與保險(xiǎn)公司協(xié)商退還，對原告主張被告返還保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求本院不予支持。

關(guān)于原告主張被告返還其購買真皮座椅費(fèi)用1600元的訴訟請求，因原告購買車輛后自行更換真皮座椅，系其自主行為，且該車輛原告已經(jīng)實(shí)際使用近三個(gè)月，結(jié)合原告實(shí)際享有了車輛使用過程中的利益，本院對原告主張真皮座椅的訴訟請求不予支持。

第三人冉宇經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對其舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，本院依法進(jìn)行了缺席審理。

一、被沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部自本判決確定的生效之日起十日內(nèi)退還原告邢旭購車款98,000元。

二、原告邢旭在被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部返還購車款同時(shí)將遼a凌派牌黑色車輛退還給被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部（車架號：lhggj565xe2135211、發(fā)動機(jī)號：2156707），同時(shí)，原告邢旭配合被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部辦理車輛更名過戶手續(xù)，過戶費(fèi)用由被告承擔(dān)。

三、駁回原告其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)1125元(原告已交付)，由被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢服務(wù)部承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。

審判員 ?關(guān)然

20__年七月二十二日

書記員 ?李寧

建筑合同糾紛案例篇三

（一）基本案情

（二）裁判結(jié)果

人民法院一審認(rèn)為，原、被告經(jīng)人介紹相識，后雙方未能登記結(jié)婚，原告給付被告的彩禮，被告應(yīng)當(dāng)予以退還。證人邵某是原、被告雙方的介紹人，給付彩禮的過程證人也實(shí)際參與，且證人與原、被告雙方均無利害關(guān)系，其證言可信度較高，并且證人陳述的情況也符合本地的風(fēng)俗習(xí)慣，因此對其證言法院予以采信。證人高某的證言與證人邵某的證言，并不矛盾，也印證了原告存在訂婚給付彩禮的事實(shí)，因此對其證言法院亦予以確認(rèn)。法院認(rèn)為，證人邵某出庭作證只證明原告給付被告現(xiàn)金40000元，該40000元被告應(yīng)當(dāng)予以退還原告。原告主張后來又給付被告20__元用于購買衣服，但沒有向法院提交相應(yīng)的證據(jù)，因此其要求退還該20__元，法院不予支持。被告已將首飾退還原告，原告也已經(jīng)接受，因此原告主張的首飾錢12000元，被告不需再返還。原告要求退還購買物品的價(jià)款3000元，沒有提供購買物品的發(fā)票，所購物品價(jià)值不能確定，因此對原告的該項(xiàng)請求，法院不予支持。最后，法院判決被告趙某于判決生效之日起五日內(nèi)退還原告張某某彩禮款40000元，駁回原告張某某的其他訴訟請求。

（三）典型意義

本案是一起典型的婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件。原告與被告經(jīng)人介紹認(rèn)識，原告按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣給予被告彩禮，但原告與被告之后未能登記結(jié)婚。關(guān)于此種情況如何處理，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞若干問題的解釋（二）》中作了明確規(guī)定，即雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的，法院應(yīng)支持當(dāng)事人要求返還彩禮的訴訟請求。彩禮雖具有贈與的外觀，但法律后果與普通的贈與卻大相徑庭。被告關(guān)于原告給予其彩禮的行為為贈與行為的抗辯，法院不應(yīng)支持。

本案例為最高人民法院發(fā)布的典型案例

建筑合同糾紛案例篇四

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

(2000)民終字第 83 號 2000)

上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長。 陽區(qū)朝外大街 19 號。法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號華普國際大廈 l7 層。

法定代表人：翦英海，董事長。 法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市 )：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。

法定代表人：郝有詩，董事長。 法定代表人：郝有詩，董事長。

委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán) 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級人民法院(1999) 號民事判決 判決， 市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。

1993 年 2 月 20 日， 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補(bǔ)充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房價(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等 第三條還約定，因房價(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。

住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開發(fā)部項(xiàng)目 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。

年底開工， 月竣工， 華普大廈項(xiàng)目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72， 平方米。 定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國際向住總公司支付工程款 2，150 萬元。 萬元。

1996 年 7 月 31 日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬元，共計(jì) 4， 萬元。 500 萬元。

1996 年 10 月 10 日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東 華普國際召開董事會通過決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬元， 同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13，288 萬元，華 》，雙方確認(rèn)， 雙方確認(rèn) 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

7 月 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為 21， 501， 萬元， 萬元。 501，97 萬元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬元。

13， 萬元， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13，288 萬元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬元為本金計(jì)算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算， 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請求。(四 給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請求。 869， 華普國際的反訴請求。案件受理費(fèi) 869，645 元，由華普國際和華普科 萬元， 69. 448，311. 技各負(fù)擔(dān) 40 萬元，由住總公司負(fù)擔(dān) 69.645 元;反訴費(fèi) 448，311.5 元，由華普國際負(fù)擔(dān)。 由華普國際負(fù)擔(dān)。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國際對住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;請求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。

普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為 15，000 萬元，華普國際應(yīng)按此支付工 程款，住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款 20，656 萬元。后又提出， 程款， 20， 萬元。后又提出， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國際應(yīng)向住總公司支付 3，909 萬元 的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、 的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費(fèi); 21，926，002. 萬元的電貼費(fèi);華普國際自付設(shè)備款 21，926，002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等， 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。

開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。

結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮， 結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后，華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時(shí)效，而且違反雙 華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時(shí)效， 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無關(guān)。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無關(guān)。

當(dāng)事人雙方真實(shí) 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國際成立后， 總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國際的開 發(fā)項(xiàng)目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中， 發(fā)項(xiàng)目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說明華普國際作為華普大廈項(xiàng)目 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。

而有效，華普國際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效， 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)， 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人，華普國際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人， 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任， 判決對華普國際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依 據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系， 被告。 被告。

華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的 日二審期間提出的， 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個(gè)完 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問題。依據(jù)合資合同， 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項(xiàng)目后， 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項(xiàng)目后，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。

證不予認(rèn)可， 000kva， 62. 證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒有提供證據(jù)。 華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的 300 但均沒有提供證據(jù)。 萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。

關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包

含在綜合造價(jià)中的主張， 關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張，結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價(jià)中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。

雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用， 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對整個(gè)華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對整個(gè)華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系， 公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多 華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。

變更北京市高級人民法院(1999) 二、 變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決第 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為： 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13， 司工程款 13， 萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計(jì)算的利息。 年 8 月 1 日起計(jì)算的利息。

一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì) 1，739，290 元，由華普國際承擔(dān) l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔(dān) 521，787 元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì) 896，623 元由華普國際負(fù)擔(dān)。 元由華普國際負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。 本判決為終審判決。

審判長 劉竹梅

審判員 張 章

審判員 于曉白

1.

贈與合同糾紛案例

3.

合同糾紛法律

4.

租賃合同糾紛

5.

勞務(wù)合同糾紛

6.

轉(zhuǎn)讓合同糾紛

7.

借款合同糾紛

8.

贈與合同糾紛

建筑合同糾紛案例篇五

旅游合同糾紛案例

因病出行泡湯旅游費(fèi)協(xié)商退還

xx工商調(diào)解一起旅游合同糾紛

12月6日，x縣工商局成功調(diào)解了一起因病取消行程的旅游合同糾紛案，按照合同約定旅行社退還了當(dāng)事人340元的費(fèi)用。

今年11月29日x局里闖進(jìn)來一位怒氣沖沖的投訴者，原來這位x先生的爸媽向來身體健康，愛好旅游，本來兩老已經(jīng)在x縣某旅行社報(bào)名參加11月28日組團(tuán)出發(fā)的“港澳七日游”，共交納費(fèi)用3360元?？烧l知臨行前三天，x父突然腎結(jié)石發(fā)作，痛得下不了床，在醫(yī)院掛了三天針也不見好，無奈，臨行當(dāng)天上午，x先生電話通知旅行社要求取消這次的行程，當(dāng)時(shí)電話里導(dǎo)游小姐只說取消行程要承擔(dān)相應(yīng)的損失，x先生認(rèn)為只是承擔(dān)已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用就表示同意，可今天一早去旅行社退錢卻被告知分文不退。劉先生難以接受于是前來12315投訴。

12315工作人員在仔細(xì)了解了事情經(jīng)過后，立即聯(lián)系了旅行社負(fù)責(zé)人。得知x的父母已于11月20日和旅行社簽訂了一份《中國公民出境旅游合同》，合同中針對游客退團(tuán)和相關(guān)賠償有明確規(guī)定。“游客出發(fā)當(dāng)日提出解除合同的，要按旅游費(fèi)用總額的90%進(jìn)行賠付。如上述支付比例不足以賠償組團(tuán)社的實(shí)際損失，旅游者應(yīng)當(dāng)按實(shí)際損失對組團(tuán)社予以賠

償，但最高額不得超過旅游費(fèi)用總額?！惫ど倘藛T向雙方表示旅游合同一經(jīng)簽署，在法律上就已生效，旅客單方提出解除合同屬于違約行為，因合同違約給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。但消費(fèi)者于旅行前身患疾病因而無法繼續(xù)履行合同，該情形非其所能預(yù)料及避免，故不屬于惡意違約，應(yīng)只承擔(dān)已發(fā)生的費(fèi)用。經(jīng)過調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，按照合同約定，旅行社退還消費(fèi)者340元。

這起案例中，在雙方無法達(dá)成一致的情況下，合同成為解決矛盾的重要砝碼。合同和法律一樣，都是殘酷的，x老先生最終還是要為自己的無心違約承擔(dān)責(zé)任。工商人員提示消費(fèi)者，在簽訂旅游合同之前，要仔細(xì)閱讀每一項(xiàng)條款，并將有可能發(fā)生的意外提前與旅行社進(jìn)行協(xié)商，形成附加條件寫進(jìn)合同，并在意外情況發(fā)生的第一時(shí)間內(nèi)通知旅行社，才能將損失降至最低。