人的記憶力會(huì)隨著歲月的流逝而衰退，寫作可以彌補(bǔ)記憶的不足，將曾經(jīng)的人生經(jīng)歷和感悟記錄下來，也便于保存一份美好的回憶。范文書寫有哪些要求呢？我們?cè)鯓硬拍軐懞靡黄段哪兀恳韵率俏覟榇蠹宜鸭膬?yōu)質(zhì)范文，僅供參考，一起來看看吧

上海市第二中級(jí)人民法院張華篇一

前 言

一、狠抓第一要?jiǎng)?wù)，努力提升履職能力

二、推進(jìn)司法改革，重點(diǎn)解決短板瓶頸

三、拓展多元化解，協(xié)力維護(hù)穩(wěn)定大局

四、探索管理創(chuàng)新，積極夯實(shí)工作基礎(chǔ)

五、增強(qiáng)發(fā)展后勁，切實(shí)服務(wù)綜合治理

六、推進(jìn)隊(duì)伍建設(shè)，著力激發(fā)內(nèi)生動(dòng)力

目 錄

前 言

2016年是“十三五”規(guī)劃的開局之年，是全面建成小康社會(huì)決勝階段的關(guān)鍵之年，是推進(jìn)結(jié)構(gòu)性改革的攻堅(jiān)之年，也是深化司法體制改革的攻堅(jiān)之年。經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，面臨速度換擋、結(jié)構(gòu)調(diào)整、動(dòng)力轉(zhuǎn)換節(jié)點(diǎn)，社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系日趨復(fù)雜，社會(huì)矛盾糾紛呈現(xiàn)許多新的形態(tài)和表現(xiàn)形式。受經(jīng)濟(jì)下行壓力增大的影響，法院案件數(shù)量持續(xù)大幅攀升，案件中蘊(yùn)含的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增多，審判執(zhí)行、司法改革、隊(duì)伍建設(shè)等各項(xiàng)工作都面臨新情況新問題。

2016年，我院在市高級(jí)法院黨組的領(lǐng)導(dǎo)下，在市人大及其常委會(huì)的監(jiān)督下，認(rèn)真貫徹上級(jí)有關(guān)會(huì)議精神，緊緊圍繞上海經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，以“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”為目標(biāo)，以“防控風(fēng)險(xiǎn)、服務(wù)發(fā)展、破解難題、補(bǔ)齊短板”為抓手，堅(jiān)持司法為民、公正司法工作主線，忠實(shí)履行憲法和法律賦予的職責(zé)，深入推進(jìn)司法體制改革，全面加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，積極探索矛盾糾紛的多元分流和妥善化解，取得了新的可喜成績(jī)。

一、狠抓第一要?jiǎng)?wù)，努力提升履職能力

2016年共受理各類案件22017件，審結(jié)22100件，同期結(jié)案率達(dá)100.38%,收、結(jié)案數(shù)較去年同期分別上升8.50%和8.46%，均創(chuàng)歷史新高。

在2016年審結(jié)的各類案件中，按照審級(jí)劃分，一審案件占8.48%，二審案件占65.7%，再審案件占0.35%。按照案由劃分，民事案件占60.85%，刑事案件占7.22%，行政案件占6.46%，申訴審查和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?.42%，國(guó)家賠償案件占0.06%，執(zhí)行案件占9.69%，非訴執(zhí)行審查案件占0.23%，減刑假釋案件7.9%，其他案件占4.17%。

（一）加強(qiáng)刑事審判工作

依法懲治各類犯罪，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。全年共受理各類刑事案件1562件，連同存案審結(jié)1595件，同比分別下降5.1%和4.66%。其中，審結(jié)一審刑事案件126件，判處罪犯223人，同比分別下降5.97%和1.76%；生效案件中，判處十年以上有期徒刑罪犯占比83.5%，同比上升4.4個(gè)百分點(diǎn)。審結(jié)二審刑事案件1469件，同比下降4.24%。

——依法懲處嚴(yán)重刑事犯罪，保障平安上海建設(shè)。全年共審結(jié)一審故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力犯罪案件48件，判處罪犯55人，同比分別上升20%和7.84%。審結(jié)毒品犯罪案件40件，判處罪犯67人，同比分別下降25.92%和27.17%。審結(jié)一審搶劫、詐騙、盜竊等多發(fā)性侵財(cái)犯罪案件9件，判處罪犯22人，同比分別下降25%和15.38％。其中，審結(jié)搶劫案件4件，判處罪犯4人，同比分別減少2件和3人。

——依法懲處各類經(jīng)濟(jì)犯罪，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。共審結(jié)一審破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件23件，判處罪犯69人，其中審結(jié)騙稅、制售假發(fā)票等經(jīng)濟(jì)犯罪案件11件，判處罪犯43人；合同詐騙 犯罪案件10件，判處罪犯22人；非法吸收公眾存款罪1件，判處罪犯2人，內(nèi)幕交易泄露內(nèi)幕信息罪案件1件，判處罪犯2人。

——依法懲處各類職務(wù)犯罪，推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)。妥善審理原上海中虹(集團(tuán))有限公司副總經(jīng)理、桐鄉(xiāng)中虹置業(yè)有限公司董事長(zhǎng)沈中極受賄案等一批有較大社會(huì)影響的案件，取得良好的法律和社會(huì)效果。共審結(jié)一、二審貪污、賄賂案件24件，同比上升4.3%；判處罪犯43人，同比上升34.37%。

——依法懲處涉少刑事犯罪，維護(hù)未成年人合法權(quán)益。完善少年審判工作機(jī)制，做好“法潤(rùn)花季”系列特色項(xiàng)目，微信公眾號(hào)共推送內(nèi)容28期，少年庭榮獲全國(guó)“青少年維權(quán)崗”榮譽(yù)稱號(hào)。全年共審結(jié)一、二審涉少刑事案件13件，其中涉少?gòu)?qiáng)奸案件1件，盜竊、搶劫案件4件，聚眾斗毆1件，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女案件1件，走私販賣運(yùn)輸制造毒品案件1件，尋釁滋事案件3件，搶奪案件1件，故意傷害案件1件。

（二）深化民商事審判工作

妥善處理經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)背景下的各類民商事案件。民一庭和民三庭分別被授予“全國(guó)老年法律維權(quán)工作先進(jìn)集體”和“全國(guó)農(nóng)民工工作先進(jìn)集體”榮譽(yù)稱號(hào)。全年共新收一審、二審、再審民事案件13221件，連同存案審結(jié)13449件，同比分別上升9.75%和11.1%，訴訟標(biāo)的額為258億元，同比上升28.15%。其中，新收一審民事案件1233件，連同存案審結(jié)1250件，同比分別上升28.57%和11.91%。——繼續(xù)加強(qiáng)商事審判工作。圓滿審結(jié)光大證券“烏龍指”引發(fā)的內(nèi)幕交易賠償案件507件，得到最高法院周強(qiáng)院長(zhǎng)的批示肯定。全年新收各類合同糾紛案件8670件，同比上升13.17%；連同存案審結(jié)8772件，同比上升15.18%；訴訟標(biāo)的額為211.4億元，同比上升22.71%。

——妥善處理各類涉及民生案件。全年共受理婚姻、家庭和繼承案件821件，連同存案審結(jié)819件，同比分別上升10.65%和8.19%。其中，審結(jié)涉及贍養(yǎng)、撫養(yǎng)和扶養(yǎng)糾紛的案件279件，繼承糾紛案件175件，離婚糾紛案件365件。共審結(jié)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件2496件，同比上升15.56%。受理財(cái)產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)、人身?yè)p害、宅基地糾紛等權(quán)屬、侵權(quán)案件3730件，連同存案審結(jié)3858件，同比分別上升2.36%和3.38%；訴訟標(biāo)的額為35.19億元，同比上升57.16%?！e極開展涉房地產(chǎn)審判工作。共受理各類涉房地產(chǎn)糾紛3269件，連同存案審結(jié)3477件，同比分別下降3.46%和上升6.59%。其中，受理一審房地產(chǎn)案件38件，連同存案審結(jié)47件，同比分別下降26.92%和上升30.56%，涉案標(biāo)的額為21.64億元，同比上升52.76%。共受理各類二審房地產(chǎn)案件3217件，連同存案審結(jié)3410件，同比分別下降2.84%和上升6.66%，涉案標(biāo)的額為20.64億元，同比上升9.1%。共受理各類再審房地產(chǎn)案件14件，連同存案審結(jié)20件。

——依法審理涉外、涉港澳臺(tái)民商事案件。共審結(jié)涉外、涉港澳臺(tái)民商事案件303件，同比上升22.67%。其中，審結(jié)一審涉外民商事案件39件，同比下降25%，二審案件199件，同比上升48.51%，再審案件4件，同比增加2件。共審結(jié)涉臺(tái)案件21件，同比上升10.53%；涉港案件35件，同比下降5.41%；涉澳案件5件，同比上升66.6%。

（三）推進(jìn)行政審判工作

切實(shí)履行行政審判職能，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法。進(jìn)一步落實(shí)行政領(lǐng)導(dǎo)出庭應(yīng)訴相關(guān)機(jī)制，拓寬案件類型，提高行政領(lǐng)導(dǎo)出庭應(yīng)訴案件數(shù)量和效果。全年新收各類行政案件1582件，連同存案審結(jié)1429 件，同比分別上升8.36%和0.42%。其中，新收一審案件645件，連同存案審結(jié)498件，同比分別上升50.7%和30.37%。審結(jié)二審行政案件931件，其中房屋土地資源類及規(guī)劃類306件；治安類160件；勞動(dòng)保障類41件；工商、稅務(wù)、司法行政類16件；安全、衛(wèi)生、環(huán)保、藥品類11件；民政、教育、文化、信息電訊類14件；財(cái)政、物價(jià)、鄉(xiāng)政府、農(nóng)業(yè)類24件；其他案由359件。推進(jìn)行政案件多元化解決機(jī)制建設(shè)，努力提高行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性解決的能力水平。全年共協(xié)調(diào)化解行政案件134件，和解撤訴率9.38%。

（四）強(qiáng)化執(zhí)行工作

加大執(zhí)行工作力度，著力解決“執(zhí)行難”問題。全年共受理各類執(zhí)行案件2182件，連同存案執(zhí)結(jié)2142件；執(zhí)行存案78件；執(zhí)行到位人民幣84.96億元，執(zhí)行標(biāo)的清償率為59.7%。其中，執(zhí)行實(shí)施類案件1680件，占執(zhí)結(jié)案件總數(shù)的78.43%。執(zhí)行實(shí)施類執(zhí)行案件中，共執(zhí)結(jié)刑事案件32件，同比下降57.33%；民事案件1070件，同比上升75.99%；行政案件28件，同比上升300%；行政非訴審查案件2 件，同比減少1件；仲裁類案件408件，同比上升114.74%；公證債權(quán)文書類案件1件，同比減少2件；執(zhí)行恢復(fù)案件139件，同比上升4.51%。在非執(zhí)行實(shí)施類案件中，共審結(jié)執(zhí)行復(fù)議案件70件，同比上升25%；執(zhí)行監(jiān)督案件18件，同比上升20%；執(zhí)行異議案件120件，同比上升30.43%；執(zhí)結(jié)執(zhí)行保全案件254件。

二、推進(jìn)司法改革，重點(diǎn)解決短板瓶頸

以院黨組2016年初制定的“強(qiáng)抓手、補(bǔ)短板”十條意見和2016年中制定的“深化改革、跟蹤問效”十條意見為著力點(diǎn)，有計(jì)劃、有步驟地破除影響司法公正、制約司法能力的深層次問題。

（一）推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革

研究制定刑事案件庭前會(huì)議、證人鑒定人出庭、刑事法律援助等方面的實(shí)施意見和操作規(guī)范9項(xiàng)，確保相關(guān)改革試點(diǎn)工作有章可循，有效防范冤假錯(cuò)案，加強(qiáng)人權(quán)司法保障。與市檢二分院簽署《關(guān)于推 進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革工作聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》。自2016年5月試點(diǎn)啟動(dòng)以來，證人、鑒定人出庭25件次，其中，偵查人員出庭7件，隱蔽作證6件；為96名被告人指定辯護(hù)。創(chuàng)新推出民商事案件“1+3”庭審方式改革，探索將法庭調(diào)查與法庭辯論有機(jī)結(jié)合，構(gòu)建“庭前會(huì)議”、“爭(zhēng)點(diǎn)過濾”、“釋明權(quán)行使”等審理工作機(jī)制。其中，民二庭推出“類案審判要素化、庭前準(zhǔn)備精細(xì)化、開庭審理集中化”工作機(jī)制，民三庭探索“一會(huì)一庭”工作制度，民六庭制定落實(shí)“1+3”改革41條實(shí)施細(xì)則，少年庭實(shí)踐“四效合一”的庭審試點(diǎn)等，均在相關(guān)案件審理中推進(jìn)了庭審方式的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、實(shí)質(zhì)化。積極探索適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碚畔⒐_類一審行政案件，首次適用行政簡(jiǎn)易程序?qū)徖砹嗽嫔虾－U立商貿(mào)有限公司訴被告上海市虹口區(qū)人民政府涉政府信息公開5起一審案件，并當(dāng)庭作出判決，取得較好的法律效果。與市住建委協(xié)作聯(lián)動(dòng)，努力構(gòu)建征收類行政糾紛訴前第三方聽證機(jī)制，拓寬行政糾紛聯(lián)動(dòng)化解渠道。

（二）完善審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革

繼續(xù)落實(shí)合議庭辦案責(zé)任制，在全院各業(yè)務(wù)庭中配置標(biāo)準(zhǔn)化合議庭54個(gè)，全年案件中的99.84%均由合議庭依法自主裁判，法律文書100%由合議庭合署印發(fā)。合理限縮審委會(huì)討論案件的范圍，全年僅有28件案件提交審委會(huì)討論，占同期結(jié)案數(shù)的千分之一點(diǎn)二。規(guī)范作為決策咨詢機(jī)構(gòu)的專業(yè)法官會(huì)議的召集方式和討論程序，全院各庭專業(yè)法官會(huì)議共討論案件135件，同比下降52.8%。其中，案件采納專業(yè)法官會(huì)議傾向性意見的有118件，部分采納的有7件，未采納 的有10件。

（三）構(gòu)建執(zhí)行體制新模式

圍繞“一年大見成效，兩年基本實(shí)現(xiàn)解決執(zhí)行難”的目標(biāo)，積極推進(jìn)執(zhí)行體制機(jī)制改革。成立執(zhí)行裁判庭，進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行實(shí)施權(quán)行使。自2016年8月中旬執(zhí)行裁判庭正式收案以來，共受理各類執(zhí)行裁判案件97件，結(jié)案率達(dá)100%，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行裁判案件辦理的規(guī)范化和高效化。探索執(zhí)行局局長(zhǎng)、執(zhí)行長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，構(gòu)建局長(zhǎng)、執(zhí)行長(zhǎng)兩個(gè)指揮管理層級(jí)。成立執(zhí)行司法警察大隊(duì)，配備司法警察7人，配合執(zhí)行法官依法采取執(zhí)行強(qiáng)制措施。實(shí)行團(tuán)隊(duì)化辦案模式，按照1+x+1+1的執(zhí)行組格局，由入額法官帶領(lǐng)法官助理、書記員、司法警察作為基本單位，開展具體案件執(zhí)行工作。推行案件辦理7:1.5:1.5執(zhí)行工作考核和責(zé)任承擔(dān)模式。自2016年7月實(shí)質(zhì)推進(jìn)執(zhí)行改革以來，執(zhí)行案件的平均執(zhí)行天數(shù)為20.39天，同比縮短11.17天；實(shí)際執(zhí)行率為71.23%，同比提高11.51個(gè)百分點(diǎn)；案均執(zhí)行標(biāo)的清償率為73.51%，同比增長(zhǎng)23.07個(gè)百分點(diǎn)。

（四）深化人員分類管理

制訂《法官崗位績(jī)效考核辦法(試行)》等制度，完善對(duì)各類人員的科學(xué)管理，將司法責(zé)任制與合議庭及法官辦案數(shù)量質(zhì)量掛鉤。健全《法官助理崗位說明書》規(guī)定，細(xì)化法官助理的選拔、配備、培養(yǎng)工作，在72名法官助理中，授權(quán)其中業(yè)務(wù)熟練、任職較長(zhǎng)、能力較強(qiáng)的23名助理可在法官指導(dǎo)下,獨(dú)立完成全部司法輔助工作。上述法官助理至今共輔助法官審結(jié)案件140件，較好地配合了全院全年審判任 務(wù)的完成。完成第二批法官入額工作，10名法官經(jīng)嚴(yán)格遴選入額，法官隊(duì)伍結(jié)構(gòu)進(jìn)一步優(yōu)化。

三、拓展多元化解，協(xié)力維護(hù)穩(wěn)定大局

聯(lián)合各方力量、整合多方資源參與糾紛化解工作，努力以較小的司法成本取得較好的法律效果和社會(huì)效果。

（一）建立訴調(diào)對(duì)接中心

深化與靜安區(qū)司法局合作聯(lián)動(dòng)，率先成立中級(jí)法院層面的訴調(diào)對(duì)接中心，在當(dāng)事人雙方約定適用非訴程序解決糾紛的前提下，積極調(diào)解雙方糾紛，全年共成功調(diào)解案件420件，占全年民商事調(diào)解、和解案件總數(shù)的15.24%。

（二）深化與市律協(xié)的交流合作

扎實(shí)推進(jìn)雙方2015年10月簽訂的《關(guān)于律師參與多元化糾紛解決合作備忘錄》,通過大數(shù)據(jù)系統(tǒng)選取近5年在我院代理訴訟數(shù)排名靠前的30家律師事務(wù)所開展試點(diǎn)，推進(jìn)代理律師提交訴訟材料標(biāo)準(zhǔn)化、證據(jù)材料表格化、與法官助理庭前銜接便捷化。積極試推網(wǎng)上交換訴訟材料在線平臺(tái)的工作新模式和律師持令送達(dá)等改革舉措，探索訴訟資料的快速傳輸和法律文書的便捷送達(dá)。

（三）健全矛盾糾紛非訴解決的方式和渠道

建立退休法官審前專職調(diào)解、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件第三方特邀調(diào)解、商事糾紛案件委托調(diào)解、金融糾紛案件“一行三會(huì)”參與調(diào)解等工作機(jī) 制。其中，專職調(diào)解和特邀、委托調(diào)解的成功率分別達(dá)到23.27%和57.14%；自2016年3月份推進(jìn)以來，已分流了同期民商事案件的9.8%。

（四）實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源互聯(lián)互通

建立申訴案件律師公益代理工作機(jī)制，針對(duì)涉公民人身權(quán)益的相關(guān)民刑案件，協(xié)調(diào)律師無償提供代理申訴服務(wù)。該制度自2016年10月啟動(dòng)以來，已有15件案件由律師成功實(shí)施公益代理，其中5件案件調(diào)解撤訴結(jié)案。與市公證協(xié)會(huì)、東方公證處共同召開糾紛解決機(jī)制工作推進(jìn)會(huì)，分別簽署《合作備忘錄》和《對(duì)接協(xié)議》，積極推動(dòng)雙方在公證調(diào)解、信息共享等領(lǐng)域開展合作。

四、探索管理創(chuàng)新，積極夯實(shí)工作基礎(chǔ)

創(chuàng)新方式，完善形式，形成利當(dāng)下、管長(zhǎng)遠(yuǎn)的法院管理模式。

（一）狠抓信息化工作十件實(shí)事

以“服務(wù)審判工作、服務(wù)法官辦案、服務(wù)群眾訴訟、服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)決策”為宗旨，共研發(fā)15款新軟件，推進(jìn)智慧法院建設(shè)。開發(fā)破解執(zhí)行難專項(xiàng)活動(dòng)案件數(shù)據(jù)分析管控平臺(tái)，優(yōu)化執(zhí)行流程管理系統(tǒng)。研發(fā)庭審筆錄智能語音轉(zhuǎn)換系統(tǒng)，并配合兩個(gè)法庭做好調(diào)試完善工作。推出二中微信公眾號(hào)新的功能應(yīng)用，新增案件進(jìn)展、法律法規(guī)、審判案例查詢、繳納訴訟費(fèi)、聯(lián)系法官等功能。開發(fā)三維訴訟導(dǎo)航系統(tǒng)、訴訟文書電子送達(dá)系統(tǒng)和二維碼掃描自主立案系統(tǒng)，方便群眾訴訟。研發(fā)手機(jī)在線用車報(bào)批功能，規(guī)范公務(wù)用車的使用管理。

（二）加強(qiáng)訴訟服務(wù)中心建設(shè)

啟動(dòng)訴訟服務(wù)中心在立案階段保全辦理、庭審文書窗口送達(dá)、隨機(jī)分案、開庭排期、靜態(tài)證據(jù)調(diào)查等五方面的新功能，運(yùn)行情況良好。規(guī)范立案登記流程，做到“有案必立，有訴必理”。設(shè)置綠色通道，優(yōu)先辦理老幼病殘?jiān)械犬?dāng)事人的訴訟事務(wù)150余次。

（三）加大司法公開力度

全年共有14411篇裁判文書上網(wǎng)，完成網(wǎng)絡(luò)直播12次，12368訴訟服務(wù)分平臺(tái)自動(dòng)推送案件進(jìn)度信息96535條。中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》播出《公開裁判文書 推進(jìn)陽(yáng)光司法》專題節(jié)目，對(duì)我院裁判文書公開相關(guān)案例和工作經(jīng)驗(yàn)作了報(bào)道，引起較大社會(huì)反響。

（四）強(qiáng)化后勤和警務(wù)保障工作

圓滿完成立體車庫(kù)整修等14個(gè)項(xiàng)目的招投標(biāo)工作，完成零星維修項(xiàng)目180項(xiàng)。及時(shí)做好房屋、空調(diào)、管線等設(shè)施設(shè)備的維修保養(yǎng)。全力推進(jìn)擴(kuò)建三期業(yè)務(wù)用房等院內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。改進(jìn)食堂管理，進(jìn)一步提升餐飲服務(wù)質(zhì)量。根據(jù)最高法院統(tǒng)一部署，積極組織法警技能大比武活動(dòng)。法警支隊(duì)全年參與院區(qū)晝夜巡邏1976人次，押解刑事被告人2030人次，處理各類突發(fā)事件69次，有力地保障了院區(qū)安全和辦公秩序。

五、增強(qiáng)發(fā)展后勁，切實(shí)服務(wù)綜合治理

堅(jiān)持把法院工作放入社會(huì)發(fā)展大局中去謀劃，提升層次，擴(kuò)大影響，確保工作后續(xù)有力。

（一）推進(jìn)司法實(shí)務(wù)調(diào)研

落實(shí)我院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)調(diào)研信息法宣工作的若干規(guī)定(試行)》，實(shí)現(xiàn)司法改革新形勢(shì)下調(diào)研信息法宣工作更好發(fā)展。完成市高院重點(diǎn)課題1篇，報(bào)批課題5篇；在《人民法院報(bào)》、《人民司法》、《上海審判實(shí)踐》等各類刊物發(fā)表調(diào)研文章64篇；我院司法改革經(jīng)驗(yàn)總結(jié)文章《構(gòu)建有中級(jí)法院特色的多元化糾紛解決機(jī)制探究》被《中國(guó)審判》刊登。高度重視與社會(huì)各層面專家、學(xué)者、群眾的溝通交流，共召開座談會(huì)十余次，廣泛聽取各界對(duì)我院司法改革、審判工作、司法為民等方面的意見建議。2016年民一庭有1件案例、民四庭有2件案例被《最高人民法院公報(bào)》刊載，民二庭有1件案例入選最高法院指導(dǎo)性案例，刑二庭、民四庭各有1篇法律文書被最高法院評(píng)為“全國(guó)法院優(yōu)秀法律文書”。與一中院共同舉辦4期“適法統(tǒng)一聯(lián)合論壇”，就房地產(chǎn)糾紛等疑難問題深入研討，取得較好效果。

（二）加強(qiáng)信息宣傳工作

全年共編發(fā)信息、簡(jiǎn)報(bào)、專報(bào)、要情反映、每日情況388期(條)，及時(shí)反映我院審判執(zhí)行、司法改革、統(tǒng)計(jì)分析等各項(xiàng)工作舉措及最新動(dòng)態(tài)。其中，信息材料285篇(條)被市高院錄用，《立足抓早 突出抓實(shí) 確保抓好 二中院切實(shí)加強(qiáng)中青年后備干部隊(duì)伍建設(shè)》等3篇簡(jiǎn)報(bào)材料獲市高院院長(zhǎng)崔亞東批示肯定，《二中院積極推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)》簡(jiǎn)報(bào)被市委政法委《上海政法情況》全文刊載。成立二中新聞中心，進(jìn)一步整合加強(qiáng)新聞宣傳力量。緊緊圍繞我院推進(jìn)司法體制改革等重點(diǎn)工作開展新聞宣傳，共組織各類新聞報(bào)道388篇。配 合破解執(zhí)行難各項(xiàng)工作舉措，撰寫報(bào)道13篇，拍攝現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行十余次。制作執(zhí)行專題片《幸好，還有他們》，在中國(guó)法院網(wǎng)、上海法院網(wǎng)等媒體播出。繼續(xù)抓好二中視頻新聞中心建設(shè)，制作《二中新聞》16期。認(rèn)真做好微信、微博發(fā)布工作，二中微信公眾號(hào)共發(fā)布信息51期，二中官方微博編發(fā)信息2800余條。

（三）重視司法建議發(fā)布

充分發(fā)揮司法建議制度在創(chuàng)新社會(huì)治理中的積極作用，全年共發(fā)出司法建議31篇。其中，刑一庭就推進(jìn)轄區(qū)禁賭工作向青浦區(qū)綜治辦發(fā)出司法建議，獲得市委政法委書記姜平的批示肯定。舉辦系列審判白皮書發(fā)布會(huì)，向社會(huì)各界發(fā)布《非法集資犯罪審判白皮書》等7本系列審判白皮書，取得良好社會(huì)效果。

（四）服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展

承辦“新金融與司法”首屆金融中心建設(shè)司法論壇，促進(jìn)上海國(guó)際金融中心建設(shè)，社會(huì)各界代表共200余人參會(huì)，收到論文22篇。進(jìn)一步健全和發(fā)揮信訪接待、法律志愿服務(wù)、法律援助等窗口功能，加強(qiáng)信訪接待與12368訴訟服務(wù)平臺(tái)、執(zhí)行事務(wù)中心的信息共享、力量整合與服務(wù)聯(lián)動(dòng)。建立《勞動(dòng)報(bào)》“喬法官說法”專欄、“外來務(wù)工人員勞動(dòng)維權(quán)工作室”和“喬法官說法”微信公眾號(hào)“三位一體”服務(wù)品牌，加強(qiáng)勞動(dòng)糾紛的預(yù)防化解。

六、推進(jìn)隊(duì)伍建設(shè)，著力激發(fā)內(nèi)生動(dòng)力

堅(jiān)持“抓黨建帶隊(duì)建促審判”工作思路，大力推進(jìn)隊(duì)伍“三化”建設(shè)。

（一）強(qiáng)化機(jī)關(guān)黨的建設(shè)

認(rèn)真抓好“兩學(xué)一做”學(xué)習(xí)教育活動(dòng)，切實(shí)增強(qiáng)干警政治意識(shí)、大局意識(shí)、核心意識(shí)、看齊意識(shí)。有序完成機(jī)關(guān)黨委和各黨支部換屆選舉工作，充分發(fā)揮黨組織戰(zhàn)斗堡壘作用。開展“黨旗下的天平”、“五個(gè)一”系列活動(dòng)，激發(fā)干警創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)熱情，涌現(xiàn)出市級(jí)機(jī)關(guān)先進(jìn)黨支部刑一庭黨支部、全國(guó)法院優(yōu)秀黨務(wù)干部喬蓓華等先進(jìn)集體和個(gè)人。切實(shí)增強(qiáng)開展老干部工作的責(zé)任意識(shí)和服務(wù)意識(shí)，舉辦“趣味運(yùn)動(dòng)會(huì)”、“迎新春茶話會(huì)”等各類活動(dòng)，提高老干部離退休生活質(zhì)量。

（二）突出法官主體地位

實(shí)施《關(guān)于加強(qiáng)法官主體地位、促進(jìn)依法公正辦案的十條意見》，召開3次法官大會(huì)，表彰39名“辦案之星”和10名“服務(wù)保障之星”。妥善解決3起影響較大的侵害法官權(quán)益的事件，有力維護(hù)干警合法權(quán)益，得到市高院崔亞東院長(zhǎng)的批示肯定。

（三）完善人才培養(yǎng)機(jī)制

順應(yīng)分類管理改革要求，完善中長(zhǎng)期人才梯次培養(yǎng)機(jī)制。率先在全市完成審判長(zhǎng)資格確認(rèn)工作，最終確認(rèn)62名法官的審判長(zhǎng)資格。公開選拔16名70后、10名80后后備干部。黨組召開干警雙月座談會(huì)5次，廣泛聽取干警意見91條，采納56條可行建議。

（四）堅(jiān)持文明單位創(chuàng)建

積極開展文化法院建設(shè)，被評(píng)為上海市“書香機(jī)關(guān)”示范點(diǎn)。加強(qiáng)健康法院建設(shè)，舉辦小型運(yùn)動(dòng)會(huì)及健步走等活動(dòng)。創(chuàng)辦并已刊出2期二中院刊《陽(yáng)光法苑》，全面展現(xiàn)法官干警的精神風(fēng)采。

二○一七年六月

上海市第二中級(jí)人民法院張華篇二

《上海市第二中級(jí)人民法院工作報(bào)告（2016年）》

《上海市第二中級(jí)人民法院工作報(bào)告（2016年）》由狠抓第一要?jiǎng)?wù)、推進(jìn)司法改革、拓展多元化解、探索管理創(chuàng)新、服務(wù)綜合治理、推進(jìn)隊(duì)伍建設(shè)等六個(gè)部分組成，通過文字和數(shù)據(jù)相結(jié)合等方式，全方位、多角度地反映了我院2016年工作情況及取得的成績(jī)。

2016年，我院在市高級(jí)法院黨組的領(lǐng)導(dǎo)下，在市人大及其常委會(huì)的監(jiān)督下，以“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”為目標(biāo)，以“防控風(fēng)險(xiǎn)、服務(wù)發(fā)展、破解難題、補(bǔ)齊短板”為抓手，堅(jiān)持司法為民、公正司法工作主線，忠實(shí)履行憲法和法律賦予的職責(zé)，頂住案件量攀升的壓力，發(fā)揮作為司法改革試點(diǎn)法院的優(yōu)勢(shì)，秉承開拓創(chuàng)新的精神，不斷探索符合改革方向的工作新方法和新機(jī)制，圓滿完成全年審判任務(wù)，為上海經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局提供了有力司法保障。

《2012-2016年電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件審判白皮書》

近年來，利用通訊工具、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)手段實(shí)施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動(dòng)持續(xù)高發(fā)，嚴(yán)重影響人民群眾安全感和社會(huì)和諧穩(wěn)定，社會(huì)危害性大，人民群眾反映強(qiáng)烈。本白皮書結(jié)合2012至2016年我院及轄區(qū)法院審理的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件審判情況，梳理出電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪存在的突出問題，并在此基礎(chǔ)上提出了相應(yīng)對(duì)策建議。

當(dāng)前打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中存在的突出問題主要有：犯罪手段新型多樣，科技水平普遍較高；采用非接觸式作案方式，犯罪行為更 易隱藏；犯罪空間呈分散趨勢(shì)，結(jié)伙跨國(guó)界作案形式突出；贓款追繳難度較大，受害群眾范圍廣泛；犯罪活動(dòng)組織化、集團(tuán)化，分工協(xié)作管理專業(yè)。

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的原因主要有：社會(huì)發(fā)展日新月異，新型犯罪層出不窮；個(gè)人信息保管不嚴(yán)，公眾防騙意識(shí)薄弱；管理機(jī)制尚未理順，打擊力度有待提高；技術(shù)層面存在局限，有效應(yīng)對(duì)手段有限。

為遏制和減少此類犯罪，維護(hù)健康的社會(huì)管理和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序，我院提出五個(gè)方面意見建議：加強(qiáng)公眾道德宣傳，提升社會(huì)治理環(huán)境；加強(qiáng)電信網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，保障公民信息安全；強(qiáng)化政府協(xié)調(diào)機(jī)制，形成有序管理制度；建立技術(shù)防范體系，提升相關(guān)技術(shù)水平；加強(qiáng)群眾信訪工作，努力營(yíng)造和諧社會(huì)。

《2014-2016年消費(fèi)糾紛審判白皮書》

隨著消費(fèi)市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展及新型消費(fèi)模式的出現(xiàn)，消費(fèi)糾紛案件逐年增長(zhǎng)，消費(fèi)維權(quán)與商家保護(hù)之間的矛盾日益明顯，傳統(tǒng)消費(fèi)模式與新型消費(fèi)模式交互中也出現(xiàn)了相應(yīng)法律問題。本白皮書基于2014年-2016年我院審理的各類消費(fèi)糾紛案件情況，梳理出當(dāng)前消費(fèi)市場(chǎng)中存在的一些普遍問題、突出問題，并在此基礎(chǔ)上提出了相應(yīng)對(duì)策建議。

消費(fèi)案件反映出的問題有：消費(fèi)糾紛案件涉及面廣，多種案由林立，難于適法統(tǒng)一、調(diào)研和統(tǒng)計(jì)；職業(yè)打假案件眾多，如何規(guī)范有待 研究；如何理解欺詐和適用三倍賠償有待深入考察；食品安全標(biāo)準(zhǔn)如何拿捏尚有分歧等。

為規(guī)范消費(fèi)市場(chǎng)，統(tǒng)一執(zhí)法裁判，我院從五個(gè)方面給出意見建議：確立消費(fèi)糾紛為獨(dú)立案由，便于適法統(tǒng)一，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益；加強(qiáng)橫向協(xié)調(diào)，與市場(chǎng)監(jiān)督管理部門（消保、工商、質(zhì)檢、食藥監(jiān)）保持聯(lián)系，及時(shí)掌握不同部門消費(fèi)維權(quán)的最新動(dòng)態(tài)；加強(qiáng)協(xié)調(diào)，統(tǒng)一消費(fèi)糾紛案件的執(zhí)法尺度；加強(qiáng)自身技能，強(qiáng)化指導(dǎo)性案例的法律適用技能；加強(qiáng)輿論引導(dǎo)，營(yíng)造和諧消費(fèi)氛圍。

《2014-2016年涉房屋質(zhì)量問題的 商品房買賣合同糾紛案件審判白皮書》

近年來，商品房交易異?；钴S頻繁，但商品房質(zhì)量瑕疵問題也引發(fā)了諸多的商品房買賣合同糾紛。本白皮書結(jié)合2014-2016年我院及轄區(qū)法院審理的商品房買賣(預(yù)售、銷售)合同糾紛案件情況，梳理歸納了當(dāng)前商品房建造中存在的相關(guān)質(zhì)量問題，并在此基礎(chǔ)上提出了相應(yīng)對(duì)策建議。

當(dāng)前涉商品房質(zhì)量問題糾紛的主要特點(diǎn)：涉案房屋面積普遍較大，“精裝修房”占較大比例；城郊區(qū)域涉訴案件更多，少數(shù)房地產(chǎn)企業(yè)重復(fù)涉訴問題突出；房屋質(zhì)量問題多樣化，以非主體結(jié)構(gòu)性質(zhì)量瑕疵為主；等等。

當(dāng)前商品房質(zhì)量問題糾紛多發(fā)的主要原因是：質(zhì)量瑕疵問題分布 廣泛，商品房建造整體水平有待進(jìn)一步提升；行業(yè)監(jiān)管機(jī)制存在缺陷，商品房建造環(huán)節(jié)不盡規(guī)范；買賣雙方法律意識(shí)不強(qiáng)，矛盾糾紛容易人為擴(kuò)大化；質(zhì)量責(zé)任規(guī)則體系不夠明晰，法律適用有待進(jìn)一步完善。

為進(jìn)一步提高商品房建造質(zhì)量、預(yù)防和減少涉房屋質(zhì)量問題糾紛，我院從四個(gè)方面給出意見建議：加強(qiáng)企業(yè)管理及行業(yè)自律，提高商品房建造整體水平；完善行政監(jiān)管制度體系，確保商品房建造依法規(guī)范進(jìn)行；增強(qiáng)市場(chǎng)主體的法治意識(shí)，妥善防范和化解涉房屋質(zhì)量問題爭(zhēng)議；完善質(zhì)量瑕疵責(zé)任規(guī)則體系，促進(jìn)商品房建造質(zhì)量提升。

《2013-2016年勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判白皮書》

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)和人力資源市場(chǎng)發(fā)展迅速，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也出現(xiàn)了一些新情況新問題。本白皮書綜合反映了2013-2016年我院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審判情況，總結(jié)了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的主要特點(diǎn)和存在的問題，對(duì)妥善處理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛提出合理建議。

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：涉及外來務(wù)工人員案件占比較高；群體性案件數(shù)量占比呈下降趨勢(shì)；適法統(tǒng)一工作成效明顯。同時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件存在以下問題：小微企業(yè)管理粗放、混亂；勞務(wù)派遣用工流程欠規(guī)范；“職場(chǎng)碰瓷人”引發(fā)誠(chéng)信危機(jī)；電子證據(jù)普遍化引發(fā)認(rèn)證難題等，這些問題大大增加了案件的審理難度。

為構(gòu)建人力資源市場(chǎng)的良性運(yùn)行機(jī)制，保障勞動(dòng)關(guān)系雙方的合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展，維護(hù)和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，我院從 以下幾個(gè)方面給出指導(dǎo)建議：一是積極推進(jìn)轄區(qū)適法統(tǒng)一，針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議“仲裁前臵”的程序特點(diǎn)，從兩方面推進(jìn)轄區(qū)適法統(tǒng)一，提高審判質(zhì)效；二是探索涉農(nóng)民工案件處理機(jī)制，針對(duì)轄區(qū)內(nèi)外來務(wù)工人員數(shù)量龐大、糾紛易發(fā)的特點(diǎn)，充分考慮農(nóng)民工的弱勢(shì)群體地位，積極探索，形成了立、調(diào)、審、執(zhí)兼顧的特色模式；三是加強(qiáng)溝通，完善區(qū)域調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制，不斷探索行之有效的調(diào)解方法和模式，大力依托外部力量形成調(diào)解合力；四是充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的建議職能，促進(jìn)企業(yè)規(guī)范用工，就勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中發(fā)現(xiàn)的問題向相關(guān)行政機(jī)關(guān)和用人單位發(fā)出司法建議書，進(jìn)一步提升用人單位的人事管理水平。

《2012-2016年股權(quán)代持糾紛案件審判白皮書》

股權(quán)是產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，股權(quán)的依法保護(hù)和規(guī)范行使既關(guān)系股東、公司、債權(quán)人等主體利益的切實(shí)維護(hù)，也與公司的正常運(yùn)營(yíng)休戚相關(guān)。近幾年因隱名投資引發(fā)的代持股糾紛持續(xù)增長(zhǎng)，其中不乏特定身份人員規(guī)避法紀(jì)規(guī)定“持暗股”引發(fā)的糾紛。本白皮書對(duì)2012年至2016年我院審理的股權(quán)代持糾紛案件進(jìn)行了全面梳理，并有針對(duì)性的提出對(duì)策與建議，以期對(duì)市場(chǎng)發(fā)展有所裨益。

2012年至2016年，我院審理的股權(quán)代持糾紛案件呈持續(xù)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，涉訴標(biāo)的額少則數(shù)十萬，多則數(shù)百萬甚至逾千萬。股權(quán)代持原因主要有：特定身份的主體因規(guī)避法律、政策或紀(jì)律規(guī)定，將股權(quán)交由他人代持；名為代持實(shí)際為其他法律行為作擔(dān)保；代為投資；節(jié)約成 本等多種情形。從現(xiàn)有法律制度及審判實(shí)踐角度來看，股權(quán)代持不僅突破了出資人、股東身份、股權(quán)的特定聯(lián)系，還影響到交易的安全和公司治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，并對(duì)代持雙方（隱名股東與顯名股東）、公司以及其他外部主體造成相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。此外，對(duì)于以人合性為基礎(chǔ)的有限公司而言，該類糾紛會(huì)使股東之間的信任受到破壞，且不利于公司的穩(wěn)定發(fā)展，亦影響現(xiàn)代公司制度的依法運(yùn)行等。因此，股權(quán)代持行為雖然作為一種投資方式，可以滿足投資者隱藏身份以獲取某種投資收益的目的，但是從涉案糾紛來看，市場(chǎng)主體還是應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊，慎玩股權(quán)“隱身術(shù)”。

《2014-2016年金融商事?lián)＜m紛審判白皮書》

近年來，我國(guó)金融市場(chǎng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，商業(yè)模式日趨復(fù)雜，為滿足中小企業(yè)的日益增長(zhǎng)的融資需求，新型擔(dān)保模式應(yīng)運(yùn)而生，傳統(tǒng)擔(dān)保種類與新型擔(dān)保模式并存的局面，給金融司法帶來了挑戰(zhàn)。本白皮書以2014-2016我院審理的金融商事?lián)０讣闃颖?，考察金融商事?lián)＜m紛的審理基本情況和案件特點(diǎn)，梳理審理中發(fā)現(xiàn)的具有一定普遍性的問題，并有針對(duì)性地提出解決金融商事?lián)＜m紛問題的對(duì)策和建議，以期對(duì)目前金融形勢(shì)下?lián)Ｒ?guī)則的完善和創(chuàng)新發(fā)展有所裨益。

當(dāng)前金融商事?lián)０讣写嬖诘膯栴}主要有：未厘清在建工程抵押預(yù)告登記和預(yù)售商品房抵押預(yù)告登記的區(qū)別，導(dǎo)致抵押權(quán)在行使時(shí) 產(chǎn)生爭(zhēng)議；金融機(jī)構(gòu)缺乏對(duì)擔(dān)保材料的全面審慎審核，造成最終擔(dān)保權(quán)利的落空；保證金賬戶資金構(gòu)成現(xiàn)金質(zhì)押擔(dān)保的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步細(xì)化明確；保單質(zhì)押交易與物權(quán)法等法律法規(guī)銜接問題凸顯，質(zhì)權(quán)設(shè)立方式應(yīng)予以規(guī)范；擔(dān)保品管理規(guī)范性欠缺，質(zhì)物堆放混亂、隨意挪用等使得質(zhì)權(quán)人權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)；有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中追索權(quán)行使的范圍和時(shí)間缺乏統(tǒng)一規(guī)則；融資租賃中回購(gòu)所涉的相關(guān)法律問題如回購(gòu)合同的定性、回購(gòu)價(jià)格過高的處理等亟待法律規(guī)范；p2p平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)備付金性質(zhì)及效力尚未明確，影響債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和p2p平臺(tái)的規(guī)范經(jīng)營(yíng)。

為維護(hù)擔(dān)保中各方的合法權(quán)益，推進(jìn)金融商事?lián)５囊?guī)范運(yùn)作，我院針對(duì)法定擔(dān)保以及具有擔(dān)保功能的新型業(yè)務(wù)中的問題提出了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，同時(shí)還從四個(gè)方面給出了建議：針對(duì)保理等新型擔(dān)保業(yè)務(wù)，制定相關(guān)的法律、司法解釋和行政法規(guī)，為金融擔(dān)保業(yè)務(wù)的創(chuàng)新發(fā)展提供依據(jù)；建立科學(xué)的信貸風(fēng)險(xiǎn)管理體系，規(guī)范擔(dān)保流程，提高業(yè)務(wù)人員專業(yè)素質(zhì)；司法機(jī)關(guān)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)密切合作，不斷提升風(fēng)險(xiǎn)防范水平；建立信息公示平臺(tái)，完善社會(huì)征信體系建設(shè)。

《2015-2016年房屋征收補(bǔ)償決定案件審判白皮書》

近年來，隨著城市化進(jìn)程不斷加快，舊城區(qū)改造工作逐漸成為城市工作的重點(diǎn)，大量的房屋征收類行政案件也由此產(chǎn)生。本白皮書結(jié)合2015-2016年我院審理的房屋征收補(bǔ)償決定案件情況，梳理出當(dāng)前 房屋征收工作中存在的一系列問題，并在此基礎(chǔ)上提出了相應(yīng)對(duì)策建議。

目前房屋征收中常見有爭(zhēng)議的環(huán)節(jié)有：對(duì)被征收房屋面積認(rèn)定和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)房屋評(píng)估環(huán)節(jié)的程序和結(jié)果；安臵房源；房屋征收補(bǔ)償決定作出前的協(xié)商環(huán)節(jié)；房屋征收過程中送達(dá)程序的效力。

為預(yù)防和減少房屋征收中引發(fā)的房屋征收補(bǔ)償決定糾紛，我院從四個(gè)方面給出意見建議：加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，促進(jìn)房屋征收工作專業(yè)化、規(guī)范化；注重程序公正，依法保障被征收居民的程序權(quán)利；注重實(shí)體公正，確保被征收居民合法權(quán)益不受損害；完善制度建設(shè)，從源頭上減少相關(guān)爭(zhēng)議的產(chǎn)生。

上海市第二中級(jí)人民法院張華篇三

上海市第二中級(jí)人民法院

刑 事 裁 定 書

(2008)滬二中刑終字第432號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)上海市楊浦區(qū)人民檢察院。

上訴人(原審被告人)魏成剛，男，1968年7月15日出生于遼寧省鞍山市，漢族，大學(xué)文化，原系上海歐本表面處理技術(shù)有限公司副總經(jīng)理，暫住本市楊浦區(qū)延吉東路125弄3號(hào)501室(戶籍在遼寧省鞍山市鐵東區(qū)和平新華委08新華街53－7號(hào))。因本案于2007年4月2日被刑事拘留，同月30日被逮捕。2008年9月22日被上海市楊浦區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人廖海濤，北京市東元律師事務(wù)所廣州分所律師。

辯護(hù)人孔德峰，北京市權(quán)達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告人)李迪準(zhǔn)，男，1972年10月19日出生于上海市，漢族，大學(xué)文化，原系上海歐本表面處理技術(shù)有限公司技術(shù)質(zhì)量部經(jīng)理，暫住本市松江區(qū)蘭天新村190號(hào)302室(戶籍在本市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)西林街2街2弄20號(hào))。因本案于2007年4月11日被刑事拘留，同月25日被上海市公安局楊浦分局取保候?qū)?，同?月6日被上海市楊浦區(qū)人民檢察院取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人王榮，上海市道恒律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人常海梅，北京市權(quán)達(dá)律師事務(wù)所律師。

原審被害單位梯愛司表面處理技術(shù)(上海)有限公司，原名上海舍福表面處理技術(shù)有限公司，2005年10月31日經(jīng)上海市松江區(qū)人民政府批準(zhǔn)變更為現(xiàn)名稱，住所地本市松江區(qū)松江鎮(zhèn)中山東路70號(hào)。

訴訟代理人駱美玲、黃震堯，上海市中和律師事務(wù)所律師。

上海市楊浦區(qū)人民法院審理上海市楊浦區(qū)人民檢察院指控原審被告人魏成剛、李迪準(zhǔn)犯侵犯商業(yè)秘密罪一案，于二00八年六月十九日作出(2007)楊刑初字第751號(hào)刑事判決。原審被告人魏成剛、李迪準(zhǔn)不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案，上海市人民檢察院第二分院指派檢察員杜民霞出庭履行職務(wù)，上訴人魏成剛及其辯護(hù)人廖海濤、孔德峰，上訴人李迪準(zhǔn)及其辯護(hù)人王榮、常海梅，原審被害單位訴訟代理人駱美玲到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認(rèn)定，法國(guó)hydromecanique et frottement公司(以下簡(jiǎn)稱“法國(guó)hef公司”)系從事機(jī)械零部件表面高技術(shù)處理的公司，上海舍福表面處理技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“舍福公司”)系法國(guó)hef公司的全資子公司，1998年7月，舍福公司獲法國(guó)hef公司授權(quán)，使用hef公司的金屬表面熱處理技術(shù)(也稱“sursulf”和“arcor”工藝技術(shù))，形成規(guī)?；a(chǎn)能力。

許文(另案處理)于2000年11月受聘擔(dān)任舍福公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)舍福公司經(jīng)營(yíng)、管理，并與舍福公司簽訂了《保密協(xié)議》。許文2001年3月辭職。被告人魏成剛于2001年2月受聘擔(dān)任舍福公司市場(chǎng)部經(jīng)理，同年5月被舍福公司開除。被告人李迪準(zhǔn)于1999年8月受聘擔(dān)任舍福公司技術(shù)部經(jīng)理，并與舍福公司簽訂了《保密協(xié)議》，在職期間曾代表舍福公司直接參與了為舍福公司客戶上海伊頓發(fā)動(dòng)機(jī)零部件有限公司(以下簡(jiǎn)稱“伊頓公司”)加工汽車氣門實(shí)驗(yàn)的全過程，掌握了該項(xiàng)業(yè)務(wù)的整個(gè)工藝流程及關(guān)鍵技術(shù)。

2001年2月至5月，魏成剛在任舍福公司市場(chǎng)部經(jīng)理期間，與時(shí)任該公司總經(jīng)理的許文共謀成立從事金屬表面熱處理的上海歐本表面處理技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“歐本公司”)。許文安排伊頓公司總經(jīng)理沈文君之妻施雪晴、采購(gòu)部經(jīng)理朱建鋼之妻張玉蘭及許文的妻子劉寶昕作為歐本公司股東。同年3月，許文以舍福公司的“硫氮碳共滲鹽浴爐的溫度控制采用加熱室(鹽浴容器外)和鹽浴(容器內(nèi))的雙重控制溫度技術(shù)”(以下簡(jiǎn)稱“雙重控制溫度技術(shù)”)要求向舍福公司的設(shè)備供應(yīng)商浙江省長(zhǎng)興縣工業(yè)電爐廠定制三臺(tái)電爐，于同年6月交付歐本公司使用。許文作為歐本公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)歐本公司經(jīng)營(yíng)、管理，魏成剛?cè)胃笨偨?jīng)理，具體負(fù)責(zé)質(zhì)量控制等事務(wù)。許、魏以高薪等利誘李迪準(zhǔn)至歐本公司任職。同年8月，李迪準(zhǔn)利用其擔(dān)任舍福公司技術(shù)部經(jīng)理的工作便利，將該公司《作業(yè)指導(dǎo)書》、《質(zhì)量管理手冊(cè)中的程序文件》、《工藝流程卡》等文件復(fù)制在電腦軟盤中，隨即向舍福公司辭職，至歐本公司擔(dān)任技術(shù)質(zhì)量部經(jīng)理。之后，許文、魏成剛以低價(jià)攬取了原由舍福公司承接的伊頓公司的業(yè)務(wù)。魏成剛、李迪準(zhǔn)按照竊取的上述主要文件的技術(shù)要求，編制了歐本公司的《作業(yè)指導(dǎo)書》、《質(zhì)量管理手冊(cè)中的程序文件》、《工藝流程卡》，以此指導(dǎo)歐本公司的生產(chǎn)。2001年7月至2003年12月間，許文、魏成剛、李迪準(zhǔn)利用掌握的舍福公司的材料表面鹽浴氮化、氧化處理技術(shù)以及按照舍福公司技術(shù)要求定制的鹽浴爐等工具設(shè)備，為伊頓公司、上海秋樂實(shí)業(yè)有限公司、杭州杭發(fā)曲軸有限公司等多家單位進(jìn)行金屬表面熱處理加工業(yè)務(wù)，共計(jì)獲利人民幣97萬余元，造成舍福公司重大損失。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：證人高軍、沈文君、朱建鋼、張玉蘭、袁相春、馮思

九、徐君祥、尤歡萍、黃芳、姚雪弟、杜國(guó)平、沈燕等人的證言；歐本公司的工商登記資料、伊頓公司與歐本公司簽訂的《氣門外協(xié)氮化合同》，歐本公司的《作業(yè)指導(dǎo)書》、《質(zhì)量管理手冊(cè)中的程序文件》、《工藝流程卡》等；舍福公司的工商登記資料，法國(guó)hef公司授予舍福公司使用“sursulf”和“arcor”工藝技術(shù)的《許可證明》，舍福公司與法國(guó)hef公司簽訂的《協(xié)助管理協(xié)議》，部分員工的《聘用合同》、《勞動(dòng)合同》和《保密承諾》，舍福公司的《技術(shù)指導(dǎo)書》、《質(zhì)量管理手冊(cè)中的程序文件》、《工藝流程卡》；舍福公司與浙江省長(zhǎng)興縣工業(yè)電爐廠簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷合同》、《技術(shù)協(xié)議》；上海市科技咨詢服務(wù)中心出具的《關(guān)于上海市工商行政管理局楊浦分局委托的技術(shù)鑒定的意見》、兩份《關(guān)于上海市公安局楊浦分局委托的技術(shù)鑒定報(bào)告》以及公信中南會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》等。

原審法院認(rèn)為，被告人魏成剛、李迪準(zhǔn)伙同許文，違反舍福公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，竊取、使用其所掌握的商業(yè)秘密，給舍福公司造成重大損失，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十九條

第一款第(一)、(三)項(xiàng)，第三、四款，第二十五條第一款，第七十二條，第七十三條第二、三款，第五十三條及第六十四條之規(guī)定，對(duì)被告人魏成剛犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，罰金人民幣五十萬元；對(duì)被告人李迪準(zhǔn)犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣五萬元；違法所得予以追繳。

魏成剛上訴提出，對(duì)舍福公司不具有保密義務(wù)；李迪準(zhǔn)離開舍福公司時(shí)未攜帶文件，歐本公司也未使用舍福公司的原材料、技術(shù)進(jìn)行加工生產(chǎn)；原審法院將歐本公司的獲利認(rèn)定為舍福公司的損失，有失公正；為伊頓公司加工汽車氣門是歐本公司的單位行為，不能認(rèn)為是其個(gè)人犯罪。

魏成剛的辯護(hù)人除提出以上相同辯護(hù)意見外，還出示、宣讀了歐本公司2001年7-8月為伊頓公司加工產(chǎn)品的部分采購(gòu)單、出庫(kù)單、歐本公司的發(fā)明專利證書、武漢材料保護(hù)研究所的部分資料及證人李才實(shí)的證言等證據(jù)。據(jù)此提出，李迪準(zhǔn)進(jìn)入歐本公司前，該公司已開始使用武漢材料保護(hù)研究所的原材料和相關(guān)技術(shù)為伊頓公司加工生產(chǎn)汽車氣門，魏、李兩人沒有竊取、使用舍福公司的商業(yè)秘密。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求宣告魏成剛無罪。

李迪準(zhǔn)上訴也提出，鹽浴氮化、氧化表面處理技術(shù)是公知技術(shù)，其并未與舍福公司簽訂保密協(xié)議，在他進(jìn)入歐本公司時(shí)，該公司已經(jīng)采用武漢材料保護(hù)研究所的技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)，與其是否攜帶舍福公司的技術(shù)文件無關(guān)。否認(rèn)侵犯舍福公司的商業(yè)秘密。

李迪準(zhǔn)的辯護(hù)人還提出，歐本公司并非為犯罪而設(shè)立，原判將兩名上訴人的職務(wù)行為認(rèn)定為個(gè)人犯罪，缺乏事實(shí)、法律依據(jù)，請(qǐng)求宣告李迪準(zhǔn)無罪。

原審被害單位舍福公司訴訟代理人認(rèn)為，舍福公司為伊頓公司加工汽車氣門的技術(shù)，是一整套系列組合技術(shù)，并形成了規(guī)模化生產(chǎn)。與歐本公司的技術(shù)對(duì)比中可以確認(rèn)，歐本公司應(yīng)用了與舍福公司基本相同的技術(shù)，并經(jīng)上海市科技咨詢服務(wù)中心鑒定，予以證實(shí)。被害單位與全體員工均簽訂保密協(xié)議，但由于許文利用職務(wù)便利帶走了他與李迪準(zhǔn)的保密協(xié)議，致使保密協(xié)議滅失。魏成剛、李迪準(zhǔn)的行為侵犯了舍福公司的商業(yè)秘密。

上海市人民檢察院第二分院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上海市科技咨詢服務(wù)中心出具的鑒定結(jié)論、證人尤歡萍證言等證據(jù)認(rèn)定，李迪準(zhǔn)違反保密義務(wù)，伙同魏成剛等人侵犯舍福公司的商業(yè)秘密，造成舍福公司經(jīng)濟(jì)損失，其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，所作判決并無不當(dāng)，建議二審駁回上訴、維持原判。

經(jīng)審理查明，原審法院判決認(rèn)定魏成剛、李迪準(zhǔn)分別作為舍福公司市場(chǎng)部、技術(shù)部經(jīng)理與舍福公司總經(jīng)理許文，在舍福公司為伊頓公司加工汽車氣門過程中，竊取舍福公司的金屬表面處理技術(shù)；2001年6月，許文之妻劉寶昕與伊頓公司主要負(fù)責(zé)人的家屬成立歐本公司，由許文擔(dān)任歐本公司總經(jīng)理，魏成剛擔(dān)任副總經(jīng)理，采用不正當(dāng)?shù)氖侄螐囊令D公司截取原屬舍福公司承攬的加工業(yè)務(wù)，又以高薪利誘李迪準(zhǔn)擔(dān)任歐本公司技術(shù)質(zhì)量部經(jīng)理；李迪準(zhǔn)用竊取的舍福公司技術(shù)文件為歐本公司編制了《作業(yè)指導(dǎo)書》、《質(zhì)量管理手冊(cè)中的程序文件》、《工藝流程卡》；2001年7月至2003年12月，歐本公司應(yīng)用與舍福公司基本相同的技術(shù)為伊頓公司、上海秋樂實(shí)業(yè)有限公司等單位進(jìn)行金屬表面熱處理加工業(yè)務(wù)，共獲利人民幣97萬余元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)予確認(rèn)。

現(xiàn)對(duì)兩名上訴人的上訴理由及控辯雙方提出的相關(guān)意見評(píng)判如下：

1、舍福公司為伊頓公司加工汽車氣門業(yè)務(wù)中應(yīng)用的技術(shù)是否為商業(yè)秘密。

經(jīng)查，舍福公司為伊頓公司加工汽車氣門業(yè)務(wù)于1998年開始進(jìn)行試制，應(yīng)用了法國(guó)hef公司授權(quán)的金屬表面熱處理技術(shù)并形成了一整套為特定加工業(yè)務(wù)組合而成的專有技術(shù)，且舍福公司與伊頓公司簽訂的《氣門外協(xié)氮化合同》、舍福公司與浙江省長(zhǎng)興縣工業(yè)電爐廠簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷合同》及《技術(shù)協(xié)議》均設(shè)置了保密條款，對(duì)舍福公司的相關(guān)專有技術(shù)予以保護(hù)，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)舍福公司為伊頓公司加工汽車氣門業(yè)務(wù)中應(yīng)用的相關(guān)技術(shù)及整套工藝流程，是不為公眾所知悉，能為舍福公司帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)舍福公司采取保密措施的技術(shù)信息，符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十九條第三款的規(guī)定，屬于商業(yè)秘密。舍福公司為伊頓公司加工汽車氣門業(yè)務(wù)中，應(yīng)用的相關(guān)技術(shù)及整套工藝流程中某一項(xiàng)或多項(xiàng)技術(shù)為公知技術(shù)，不能否定舍福公司為特定加工業(yè)務(wù)形成的整個(gè)工藝流程為商業(yè)秘密。

2、魏成剛、李迪準(zhǔn)的行為是否侵犯了舍福公司的商業(yè)秘密。

經(jīng)查，舍福公司不僅在對(duì)外簽訂的合同中設(shè)置保密條款，對(duì)其商業(yè)秘密予以保護(hù)，且有舍福公司與部分員工簽訂的《聘用合同》、《勞動(dòng)合同》和《保密承諾》等書證證實(shí)，舍福公司對(duì)內(nèi)也建立了保密制度。涉案人許文作為舍福公司總經(jīng)理、魏成剛、李迪準(zhǔn)分別作為舍福公司市場(chǎng)部、技術(shù)部經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)明知舍福公司為其專有技術(shù)采取了保密措施，應(yīng)對(duì)舍福公司承擔(dān)保密義務(wù)。但許文、魏成剛卻采用不正當(dāng)?shù)氖侄螐囊令D公司截取舍福公司的加工業(yè)務(wù)，在歐本公司進(jìn)行加工生產(chǎn)，牟取非法利益。經(jīng)鑒定，歐本公司為伊頓公司加工的產(chǎn)品中，使用了與舍福公司基本相同的關(guān)鍵技術(shù)及工藝流程，且有李迪準(zhǔn)從舍福公司竊取的《作業(yè)指導(dǎo)書》、《質(zhì)量管理手冊(cè)中的程序文件》、《工藝流程卡》等技術(shù)文件，與歐本公司的相關(guān)文件進(jìn)行比較，印證了上述事實(shí)，同時(shí)也證實(shí)李迪準(zhǔn)與許文、魏成剛共同實(shí)施了侵犯舍福公司商業(yè)秘密的行為。

3、本案是否為單位犯罪。

魏成剛、李迪準(zhǔn)與涉案人許文分別利用擔(dān)任舍福公司的部門負(fù)責(zé)人與主要負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，在舍福公司承攬伊頓公司加工業(yè)務(wù)過程中，共同竊取舍福公司的商業(yè)秘密，該行為屬魏成剛、李迪準(zhǔn)等人的個(gè)人行為，且歐本公司設(shè)立后，主要利用他們竊取的舍福公司專有技術(shù)，為伊頓等公司進(jìn)行加工業(yè)務(wù)。故原審法院認(rèn)定歐本公司是個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司，其實(shí)施犯罪的，以自然人犯罪論處，符合最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。

4、兩名上訴人的侵權(quán)行為給舍福公司造成經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。

魏成剛、李迪準(zhǔn)及涉案人許文竊取舍福公司的商業(yè)秘密，截取伊頓公司的加工業(yè)務(wù)，給權(quán)利所有人舍福公司造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。在舍福公司為伊頓公司加工業(yè)務(wù)的試制投入無法計(jì)算及難以考量市場(chǎng)波動(dòng)等因素的情況下，原審法院以歐本公司獲取的利潤(rùn)97萬余元人民幣，認(rèn)定系上訴人造成的權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失，符合《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定和本案的實(shí)際情況，本院予以確認(rèn)。

綜上，魏成剛、李迪準(zhǔn)的上訴理由不能成立，辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見不予采納。被害單位舍福公司訴訟代理人關(guān)于兩名上訴人侵犯其商業(yè)秘密的意見予以采納。

本院認(rèn)為，上訴人魏成剛、李迪準(zhǔn)與他人共同竊取舍福公司的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權(quán)利所有人舍福公司造成重大損失，其行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，依法應(yīng)予懲處。原審法院根據(jù)魏成剛、李迪準(zhǔn)犯罪的事實(shí)、在共同犯罪中所起的作用、到案后的認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，對(duì)兩名被告人作出的判決并無不當(dāng)，且審判程序合法。上海市人民檢察院第二分院的意見正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)吳 欣

代理審判員沈 燕

代理審判員逄淑琴

二○○九年一月九日

書 記 員李 華

上海市第二中級(jí)人民法院張華篇四

上海市第二中級(jí)人民法院

刑事附帶民事判決書

（1999）滬二中刑終字第100號(hào)

上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）邱立英（系死者梁龍華之母），女，1934年8月15日生，漢族，河北省清河縣人，上海鐵合金廠退休職工，住本市中華新路817弄17號(hào)301室。

上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）梁龍飛（系死者梁龍華之兄），男，1956年6月22日生，漢族，江蘇省邳縣人，個(gè)體運(yùn)輸戶，住本市中華新路817弄17號(hào)301室。

上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）梁龍娣（系死者梁龍華之姐），女，1958年5月2日生，漢族，江蘇省邵縣人，上海吳淞化工廠工人，住本市泗塘八村65號(hào)503室。戶籍所在地本市中華新路817弄17號(hào)301室。

委托代理人劉克華，男，1947年12月9日生，漢族，上海市延安中學(xué)教師，住本市田林八村29號(hào)601室。

委托代理人戴義家，上海市大公律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）張懿，男，1977年3月26日生，漢族，江蘇省蘇州市人，上海體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)學(xué)院武術(shù)隊(duì)隊(duì)員，住本市彭浦新村162號(hào)甲301室。因本案于1996年11月10日被刑事拘留，同年11月20日被收容審查，同年12月30日被閘北分局取保候?qū)彙?998年3月9日再次被閘北區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人汪敏華，上海市**律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）葛利德，男，1956年2月21日生，漢族，江蘇省揚(yáng)州市人，無業(yè)，住本市中華新路893弄11號(hào)104室。因本案于1998年3月 9日被取保候?qū)彙?/p>

辯護(hù)人王凡，上海市**律師事務(wù)所律師。

原審被告人張懿故意傷害一案，上海市公安局閘北分局偵查終結(jié)后，于 1997年6月 23日移送上海市閘北區(qū)人民檢察院審查起訴。上海市閘北區(qū)人民檢察院于1997年9月26日作出不起訴決定。原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人邱立英、梁龍飛、梁龍娣于1998年2月23日以原審被告人張懿、葛利德犯故意傷害罪，向上海市閘北區(qū)人民法院提起控訴，要求追究被告人張懿、葛利德刑事責(zé)任，并判令兩被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失。上海市閘北區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十條第（三）項(xiàng)之規(guī)定受理本案。經(jīng)公開開庭審理，于1999年1月15日作出（1998）閘刑初字第93號(hào)刑事附帶民事判決。判決后，雙方當(dāng)事人均不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于1999年11月3日公開開庭審理了本案，原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人邱立英、梁龍飛、梁龍娣及其委托代理人劉克華、上海市大公律師事務(wù)所戴義家律師，原審被告人張懿、葛利德，張懿的辯護(hù)人上海市**律師事務(wù)所汪敏華律師，葛利德的辯護(hù)人上海市**律師事務(wù)所王凡律師以及本案鑒定人姚季生、李莉、陳億九法醫(yī)到庭參加訴訟。

上海市閘北區(qū)人民法院判決認(rèn)定，被告人葛利德系被告人張懿的姑夫。1996年11月 10日上午，張懿至本市中華新路893弄11號(hào)104室葛利德家看望祖父母，適逢葛因鄰居韓金蓮在葛居室前綠化帶搭棚而與韓發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張懿參與爭(zhēng)吵。

邱立英之子梁龍華、梁龍林等人聞?dòng)嵹s至現(xiàn)場(chǎng)，與張、葛發(fā)生沖突。張的姑母秦素珍見狀將張拉回家中。張懿脫去外衣后又出門與圍上前來的梁龍華、梁龍林、李紅衛(wèi)發(fā)生互毆。張懿在互毆中揮手還擊梁龍華等人。秦素珍再次將張拉回家中，并囑其離去。被告人葛利德則在另一側(cè)與韓金蓮爭(zhēng)執(zhí)。梁龍華在互毆后，退至弄內(nèi)綠化地水泥護(hù)欄處停下，繼爾仰面倒地，在被急送醫(yī)院途中死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，“死者梁龍華因患嚴(yán)重冠心病，致急性心力衰竭死亡。情緒激動(dòng)、劇烈運(yùn)動(dòng)及一定外力作用為引起死亡的誘發(fā)因素?！鄙虾Ｊ虚l北區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人張懿參與他人的鄰里紛爭(zhēng)，因與死者梁龍華等人互毆，造成梁死亡的后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予處罰，并應(yīng)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。鑒于死者梁龍華生前患有嚴(yán)重冠心病，被告人張懿的行為系梁死亡的誘發(fā)因素之一；案發(fā)后被告人張懿對(duì)自己的行為有悔悟表現(xiàn)，故根據(jù)本案的具體情況，依法酌情減輕處罰。被告人葛利德系鄰里紛爭(zhēng)的一方，雖未參與互毆，對(duì)死者梁龍華死亡不負(fù)刑事責(zé)任，但因其與他人紛爭(zhēng)，引起互毆糾紛，造成危害后果，依法應(yīng)對(duì)民事?lián)p害后果共同承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于附帶民事訴訟原告人提出的賠償數(shù)額，因其未提供充分的事實(shí)依據(jù)，難以全部支持。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條第二款、第五十九條、第六十七條、第三十一條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十條之規(guī)定，以故意傷害罪判處被告人張銳有期徒刑三年，宣告緩刑三年；宣告被告人葛利德無罪；判令被告人張懿、葛利德共同賠償附帶民事訴訟原告人邱立英國(guó)梁龍華死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣五萬元（其中被告人張懿賠償人民幣三萬五千元，被告人葛利德賠償人民幣一萬五千元，被告人葛利德對(duì)被告人張懿的賠償數(shù)額負(fù)連帶賠償責(zé)任）。

自訴人邱立英、梁龍飛、梁龍娣上訴提出，公安機(jī)關(guān)對(duì)死者梁龍華的尸體作解剖時(shí)，沒有通知家屬到場(chǎng)，違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百零四條的規(guī)定，且梁龍華生前身體健康，無心臟病征兆和病史，對(duì)梁龍華有嚴(yán)重心臟病的鑒定的正確性有懷疑，請(qǐng)求本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)梁龍華的心臟與尸體是否同一作出鑒定。被告人張懿傷害梁龍華致死，情節(jié)惡劣，依照1979年《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，應(yīng)對(duì)張懿判處七年以上有期徒刑。原審法院減輕對(duì)張懿的處罰于法無據(jù)；更不能適用緩刑。被告人葛利德蓄意請(qǐng)來張懿參與互毆，是造成梁龍華被傷害致死的元兇，應(yīng)受刑罰處罰，一審法院對(duì)葛利德宣告無罪不符合法律和事實(shí)。請(qǐng)求本院判令被告人張懿、葛利德賠償死亡賠償費(fèi)人民幣 30萬元，喪葬費(fèi)人民幣20萬元，撫養(yǎng)費(fèi)人民幣10萬元，誤工費(fèi)、交通費(fèi)、安撫費(fèi)共人民幣15萬元，總計(jì)人民幣萬萬元。

自訴人的委托代理人還提出，被告人張懿是武術(shù)運(yùn)動(dòng)員，出手打人的準(zhǔn)確性和力度異與常人，應(yīng)能預(yù)見自己行為可能造成他人傷害的后果，其拳擊行為導(dǎo)致了梁龍華心臟病病發(fā)，與梁的死亡有直接的因果關(guān)系。

被告人張懿上訴否認(rèn)曾擊打梁龍華，認(rèn)為自訴人提供的證人證言系偽證。梁龍華死于嚴(yán)重冠心病致急性心力衰竭，并非互毆造成。

張懿的辯護(hù)人認(rèn)為，張懿參與了葛利德與他人的爭(zhēng)吵，張懿在受到他人攻擊后被迫還手；梁龍華生前患有嚴(yán)重的心臟??；且死于冠心病致急性心力衰竭，與張懿的還擊行為沒有直接的關(guān)系；外力作用在此是次要的，更有可能是死者情緒激動(dòng)、劇烈運(yùn)動(dòng)所造成；張懿事先不認(rèn)識(shí)梁龍華，梁的死亡完全出乎張懿的意料，張懿的行為不構(gòu)成故意傷害罪。辯護(hù)人還認(rèn)為，民事賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)必須是犯罪行為造成的經(jīng)濟(jì)損失，梁龍華死于自身疾病，并非張懿的行為所致，故張懿不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告人葛利德上訴提出；其未與梁龍華發(fā)生沖突，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其辯護(hù)人認(rèn)為，葛利德沒有對(duì)梁龍華實(shí)施加害行為，不應(yīng)與張懿共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院經(jīng)審理查明，根據(jù)證人韓金蓮就事發(fā)當(dāng)天其與葛利德為在綠化帶搭棚之事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張懿也參與其中并與梁龍華等人發(fā)生沖突所作的證言、證人葛二存、潘扣喜等就雙方爭(zhēng)執(zhí)過程中張懿與梁龍華等人互毆的經(jīng)過所作的證言以及上海市閘北區(qū)中心醫(yī)院出具的梁龍華被送入醫(yī)院已死亡的證明等證據(jù)，原審法院認(rèn)定，1996年11月10日，被告人葛利德因鄰居韓金蓮等在其居室前的綠化帶搭棚而與之爭(zhēng)執(zhí)，被告人張懿參與爭(zhēng)吵，并與聞?dòng)嵹s到的梁龍華、梁龍飛等人發(fā)生互毆，張懿在互毆中揮手還擊梁龍華等人以及梁龍華死亡等事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。案發(fā)后，被告人葛利德在公安機(jī)關(guān)對(duì)引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)的事由、過程及張懿與梁龍華等人互毆作了陳述，被告人張懿也對(duì)參與爭(zhēng)執(zhí)和在互毆中還擊梁龍華的事實(shí)作了陳述。被告人張懿上訴否認(rèn)曾擊打梁龍華的辯解不能成立。

根據(jù)上海市公安局1996年11月 26日作出的（96）滬公刑技檢字第717號(hào)尸體檢驗(yàn)報(bào)告，上海市公安局法醫(yī)于1996年11月11日對(duì)梁龍華的尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為“梁

龍華系由冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性。心臟病突然發(fā)作致急性循環(huán)衰竭而死亡”。根據(jù)司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所（以下簡(jiǎn)稱“司鑒所”）1997年2月3日作出的（97）司鑒所病字第 04號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，司鑒所法醫(yī)于1997年1月31日對(duì)梁龍華尸體進(jìn)行檢驗(yàn)和鑒定；鑒定結(jié)論為“梁龍華符合冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病突然發(fā)作而死亡。死者在與他人撕打過程中情緒激動(dòng)、過度勞累或受輕度外力作用等，是本病發(fā)作的誘發(fā)因素”。1997年2月 17日，上海市法醫(yī)學(xué)會(huì)法醫(yī)學(xué)鑒定專家委員會(huì)在梁龍華親屬及其律師在場(chǎng)的情況下對(duì)梁龍華尸體進(jìn)行復(fù)檢，并于1997年3月 19日作出（1997）滬法醫(yī)學(xué)會(huì)專鑒字第001號(hào)梁龍華尸體復(fù)檢報(bào)告，復(fù)檢結(jié)論為“梁龍華因患嚴(yán)重冠心病，致急性心力衰竭而死亡。情緒激動(dòng)、劇烈運(yùn)動(dòng)及一定外力作用為引起死亡的誘發(fā)因素”。

本院審理過程中，根據(jù)自訴人要求對(duì)梁龍華尸體與被檢心臟是否同一作出鑒定的上訴請(qǐng)求，本院于1999年5月20日委托司鑒所對(duì)梁龍華尸體與心臟組織作出dna特征是否同一的鑒定，同時(shí)要求對(duì)梁龍華臟器進(jìn)行組織學(xué)檢查，闡明其病理特征。司鑒所法醫(yī)對(duì)送檢的由公安機(jī)關(guān)法醫(yī)制作的石蠟包埋塊組織與在梁龍華尸體上獲取的牙齒進(jìn)行dna測(cè)定后，于1999年6月 23日作出司鑒所（1999）物鑒字第49號(hào)鑒定書，鑒定結(jié)論為送檢的石蠟包埋塊組織與梁龍華尸體的牙齒在所檢測(cè)的位點(diǎn)基因型一致。同年7月5日，司鑒所法醫(yī)對(duì)26塊梁龍華臟器石蠟包塊進(jìn)行組織學(xué)檢查后，作出司鑒所（1999）病檢字第08號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，結(jié)論為被檢者患冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，椎動(dòng)脈粥樣硬化。同年11月5日，司鑒所再次對(duì)送檢的石蠟包埋塊進(jìn)行組織學(xué)檢驗(yàn)，作出司鑒所（1999）物鑒字第49號(hào)補(bǔ)充鑒定書，結(jié)論為司鑒所（1999）物鑒字第49號(hào)所檢驗(yàn)的石蠟包埋塊組織為心臟組織。同年11月17日，司鑒所對(duì)上述26塊石蠟包埋塊進(jìn)行組織學(xué)檢查后，作出司鑒所（1999）病檢字第08號(hào)（補(bǔ)充）檢驗(yàn)報(bào)告，確認(rèn)其中7塊為心臟組織，該7塊心臟組織均不同程度反映了梁龍華所患冠心病的病理特征。

上述法醫(yī)鑒定，均表明死者梁龍華冠狀動(dòng)脈粥樣硬化，前降支管內(nèi)膜大量脂質(zhì)沉著、管腔狹小已達(dá)四級(jí)，上海市法醫(yī)學(xué)會(huì)專家鑒定委員會(huì)的復(fù)檢報(bào)告還表明，阻塞超過75％。對(duì)于檢見的右枕耳下方挫傷、腰椎旁皮下出血，左下肢脛前度下出血三處尸表?yè)p傷，認(rèn)定為輕微損傷，非致命傷。

本院認(rèn)為，本案死者梁龍華在與被告人張懿發(fā)生沖突的過程中，因冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病突然發(fā)作致急性循環(huán)衰竭而死亡，被告人張懿與梁龍華互毆的行為，與梁龍華因冠心病急性發(fā)作致心力衰竭而死亡之間沒有直接的因果關(guān)系，被告人張懿對(duì)梁龍華的死亡依法不承擔(dān)故意傷害的刑事責(zé)任。但是，被告人張懿參與被告人葛利德與他人的鄰里糾紛，并與梁龍華等人發(fā)生沖突，在被其姑母勸阻后，再次與梁龍華等人發(fā)生互毆，其主觀上有過錯(cuò)?？陀^上，因被告人張懿與梁龍華發(fā)生沖突和互毆；必然引起梁龍華劇烈運(yùn)動(dòng)和情緒激動(dòng)，使梁龍華受到一定的外力作用，而司法鑒定證實(shí)，劇烈運(yùn)動(dòng)和情緒激動(dòng)以及受到一定的外力作用恰恰是誘發(fā)梁龍華冠心病突然發(fā)作的重要因素，因此，被告人張懿的行為是引起梁龍華心臟病急性發(fā)作的外在因素之一。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任的原則，被告人張懿依法應(yīng)對(duì)自訴人因梁龍華死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告人葛利德在與鄰居的糾紛中，沒有與梁龍華發(fā)生沖突，也沒有指使被告人張懿毆打梁龍華等人，因此，葛利德對(duì)梁龍華的死亡依法不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)自訴人因梁龍華死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失依法也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。自訴人指控被告人張懿和葛利德犯故意傷害罪缺乏事實(shí)依據(jù)，自訴人要求被告人張懿、葛利德賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣75萬元缺乏法律依據(jù)。本院對(duì)被告人張懿、葛利德認(rèn)為自己無罪的辯解及其辯護(hù)人關(guān)于被告人無罪的辯護(hù)意見以及被告人葛利德上訴不同意承擔(dān)民事賠償責(zé)任的意見予以采納；對(duì)被告人張懿及其辯護(hù)人認(rèn)為張懿不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的上訴意見不予采納。原審法院認(rèn)定被告人張懿犯故意傷害罪缺乏事實(shí)依據(jù)，原審判決被告人葛利德與張懿共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。據(jù)此，根據(jù)張懿在與梁龍華互毆中梁因冠心病發(fā)作致急性心力衰竭死亡而造成自訴人邱立英經(jīng)濟(jì)損失的具體情況，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第二項(xiàng)、第一百九十五條、第一百六十二條

第（二）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第一百七十六條第（三）項(xiàng)、第二百零五條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條和第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持上海市閘北區(qū)人民法院（1998）閘刑初字第93號(hào)刑事附帶民事判決第二項(xiàng)，即被告人葛利德無罪；

撤銷上海市閘北區(qū)人民法院（1998）閘刑初字第93號(hào)刑事附帶民事判決第一、三項(xiàng)，即被告人張懿犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年；被告人張懿、葛利德應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性共同賠償附帶民事訴訟原告人邱立英因被害人梁龍華死亡的經(jīng)濟(jì)損失人民幣五萬元（其中被告人張懿賠償人民幣三萬五千元，被告人葛利德賠償人民幣一萬五千元，被告人葛利德對(duì)被告人張懿的賠償數(shù)額負(fù)連帶賠償責(zé)任）；

上訴人（原審被告人）張懿無罪；

上訴人（原審被告人）張懿應(yīng)賠償上訴人（附帶民事訴訟原告人）邱立英經(jīng)濟(jì)損失人民幣五萬元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)毛國(guó)芳

代理審判員郁亮

代理審判員吳欣

二ooo年二月二十四日

書記員陸曉波